КОПИЯ 

Дело № 2-1620/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 06 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО8 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО8 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО8 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО8 по открытию ему счета карты.

ФИО8 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО8 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО8 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО8 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО8 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55886.5 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО8 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 55725.05 руб.

Просит взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55725, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871, 75 руб.

Истец – АО «ФИО1», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. Пояснил, что согласно предоставленной выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключительным счетом-выпиской был определен срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к мировому судье истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности. Просит отказать АО «ФИО1» во взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55725, 05 руб., а также расходах по оплате государственной пошлины в размере 1871, 75 руб. в полном объеме. Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО8 и банковской деятельности», отношения между ФИО8 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В рамках указанного договора о карте клиент просил ФИО8 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расчетных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открыл ФИО2 банковский счет №, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполняются (л.д. 7-8, 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55886, 5, а также расходов по оплате госпошлины в размере 938, 3 руб., а всего 26824,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван по заявлению ФИО2 (л.д. 44).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом АО «ФИО1» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заполняя анкету на получение кредитной карты, ФИО2 подтвердил, что с общими условиями предоставления и обслуживания карт, тарифам по картам «ФИО1», индивидуальными условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Какие-либо дополнительные соглашения, заключенные и согласованные с ответчиком, свидетельствующие об иных условиях кредита, ФИО8 в суд представлены не были.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между АО «ФИО1», в том числе п. п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», анкеты и тарифов, суд приходит к выводу о том, что его условия предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей равных пяти процентам от общей суммы кредитного лимита.

Согласно материалам дела, обязательство ответчика перед ФИО8 должно быть исполнено, исходя из условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес заемщика ФИО2 выставлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа ДД.ММ.ГГГГ, так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, и со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

АО «ФИО1» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2020 году, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, отсутствуют. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 того же Постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 заключил договор с ФИО7 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей (л.д. 85).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 рублей были переданы ФИО5 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3» к ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как стороны в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений.

Согласно п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, оформление нотариальной доверенности является правом стороны в процессе, ответчик вправе был лично присутствовать в судебном заседании и мог заявить об участии представителя устно. В материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7 (л.д. 78). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55725, 05 руб., отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.07.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева