74RS0№-52

Дело № 2-214/2025 (2-5404/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» в котором просил, с учетом уточнения по итогам судебной экспертизы, взыскать с ответчика 267 515 руб. убытков, 8 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В основание иска указано, что 04.02.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м:

1.Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

2. ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО2, нарушила ПДД РФ, её гражданская ответственность в отношении а/м ВАЗ 2107, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» по полису XXX №.

ФИО1 обратился в АО Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию Транспортного средства, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 334 885 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию портного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, с чем истец не согласен, поскольку согласия на смену формы страхового возмещения не давал.

ФИО1 обратился в ООО «ВИКТОРИ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №.29/02-24, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Octavia, г/н № на основании "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета износа деталей округленно составила: 624 606,00 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей округленно составила: 264 182,00 рублей 00 копеек, услуги эксперта в 8 500, 00 рублей.

Претензия истца о взыскании страхового возмещения, убытков, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию Транспортного средства, и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО ГК «ФИО3» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 334 885 руб., с учетом износа составляет 209 336 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 334 885 руб., расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу ФИО1 указанные выплаты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 224 606 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 624 606 руб., с учетом износа составляет 264 182 руб. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков. Исходя из того, что у Финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной и решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 224 606 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек отказал.

Вместе с тем, с таким решением Финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля Шкода, г/н №, кроме капота и правого порога, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 04.02.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на г ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 297 200 рублей 00 копеек; с учетом износа: 184 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода, г/н №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 602 400 рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (602400-334885) 267 515 руб.

Доводы ответчика АО «СК ГАЙДЕ» об отсутствие СТОА отвечающих критериям доступности, о большом пробеге на автомобиле истца судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 5 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки экспертом ООО «ВИКТОРИ» понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, и, указанное заключение как доказательство не положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. (л.д.233), истом на депозит суда оплачено 40 000 руб. (л.д.137), таким образом в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, расписки об оплате денежных средств (т.1 л.д.54, 247).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнений, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая ФИО3 «ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 267 515 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 175 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова