к делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 27 апреля 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Кулаковой О.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сомовой О.Н.,

потерпевшей О.И.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

-24.06.2009г. Димитровским районным судом г.Костромы с учетом последующих изменений по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 23.04.2012г. по отбытии наказания;

-25.11.2015г. тем же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 15.09.2016г. согласно ст.81 УК РФ освобождена из мест лишения свободы в связи с болезнью 27.09.2016г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, тайно из корыстных побуждений незаконно через незапертую дверь проникла в 

<

адрес>, где завладела женской сумкой черного цвета, принадлежащей О.И.А., внутри которой находился кошелек, которые ценности для последней не представляет. Внутри кошелька находились денежные средства в сумме 3500 рублей, серебряная сувенирная ложка стоимостью 300 рублей, две банковские карты «Сбербанк России» и одна банковская карта «Совкомбанк» на имя О.И.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив О.И.А. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени до 11 часов 40 минут посредством сотовой связи связалась с неустановленным лицом, осуществляющим незаконную реализацию наркотических средств в розничных масштабах с использованием схемы платежной системы «Qiwi» и осуществления «тайников-закладок» на территории г.Костромы, от которого получила номер виртуального лицевого счета электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet».

Далее ФИО1 проследовала в универсам «Пантусовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью электронного платежного терминала, расположенного в помещении указанного магазина, перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей на виртуальный лицевой счет электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet» в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. 

В дальнейшем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. через небольшой промежуток времени после перечисления денежных средств ФИО1 посредством сотовой связи связалась с неустановленным лицом, от которого получила сведения о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 11 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, проследовала к дому 

<

адрес>, где незаконно приобрела через «тайник-закладку», оборудованный неустановленным лицом в снегу у фонарного столба, расположенного у дороги напротив указанного дома, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,86 грамма, которое в дальнейшем незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут у 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом внутри, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, массой 1,86 грамма, что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., является значительным размером указанного наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признала, по ч.1 ст.228 УК РФ вину признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала феназепам с алкоголем и плохо помнит обстоятельства. В тот день она выпивала с В.А.В., потом пошла его провожать. На обратном пути к ней подошел неизвестный мужчина и попросил проверить его банковскую карту, что она и сделала. Он ей сказал пинкод. Банковскую карту банкомат «зажевал» и они разошлись. В это время у нее в руках сумки не было. На видеозаписи с банкомата себя узнала. Кражу она не совершала. Показания данные ею на предварительном следствии полностью не подтверждает. Давала их по просьбе сотрудников полиции, которые сказали ей, чтобы она взяла на себя кражу, и ей за это ничего не будет, т.к. у нее тяжелые заболевания. При этом сотрудники полиции насилия к ней не применяли. Ущерб от кражи она потерпевшей не возмещала. По обвинению, связанному с приобретением и хранением героина, вину признала в том, что она подняла закладку и положила ее к себе в пакет. Обстоятельства не помнит. Наркотик она не оплачивала и не заказывала его через киви-кошелек.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> проживает ее знакомый В.А.В.. Знает А. около 14 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Периодически они совместно с ним употребляют наркотические средства, героин. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 01 часа ночи к ней домой зашел А. и спросил, нет ли у нее наркотиков. Она ответила, что у нее ничего нет, предложила проводить его до дома. Они пошли от ее дома дворами, вышли к дому 

<

адрес> где остановились, на данный момент она не помнит всех обстоятельств произошедшего. Она сказала А., что хочет отойти в туалет. Когда проходила мимо 

<

адрес>, у нее возникло желание совершить кражу, поскольку ей понадобились деньги на наркотики, для этого она решила зайти в подъезд, какой именно она не помнит, решила проверить открыты ли квартиры в подъезде дома. После того как она зашла в подъезд дома, начала ходить по квартирам и смотреть где открыта дверь, чтобы в случае если дверь квартиры будет открыта совершить оттуда кражу каких-либо вещей, чтобы потом их продать, и на полученные деньги приобрести наркотики. Поднявшись на четвертый этаж, она обнаружила, что одна из дверей не закрыта на дверной замок, она решила проникнуть в квартиру, чтобы посмотреть, что можно украсть, на тот момент еще не знала, что находится в квартире и кто там проживает. Квартира, насколько помнит, была под номером №. Она приоткрыла дверь, вошла в прихожую, в прихожей было темно, она ничего не видела, обстановку квартиры описать не может. В прихожей она обратила внимание, что слева от входной двери висит одежда на крючках, какая именно одежда она уже не помнит. На одежде в прихожей висела сумка черного цвета, квадратной или прямоугольной формы, с ремнем для переноски, кожаная. Она решила украсть данную сумку, поскольку в ней могло находиться что-то ценное. Она взяла данную сумку, чтобы в последующем посмотреть содержимое и продать, если найдет что-то ценное, после того как она взяла сумку, аккуратно закрыла дверь и спустилась вниз по лестнице. После того как она вышла на улицу, она подошла к А. и сказала ему, что нужно быстрее уходить, так как она взяла сумку, при этом не говорила А. о том, что эту сумку украла. После этого они дошли до перекрестка ул. 

<

адрес>. Она проверила содержимое сумки. А. находился рядом и тоже все видел. В сумке были кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, но точно сумму не помнит, и банковские карты, сколько их было она не помнит. Может в сумке находилось что-то еще, она не стала смотреть, поскольку взяла деньги в сумме 3000 рублей, какие были купюры, не помнит. Дала А. 1500 рублей, чтобы он купил ей наркотики, забрала себе 1500 рублей. Затем она решила подобрать пин-код к банковским карточкам, которые украла, для того чтобы снять себе деньги. Пошли с А. к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>. Она вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк», ввела пин-код, который придумала сама, на экране появилась надпись – «пин-код не верный», далее она еще несколько раз ввела неправильный пароль и банкомат карту не вернул. А. находился рядом. После этого она сложила все банковские карты в краденую сумку и они с А. разошлись. Сумка осталась у нее, она пошла в сторону своего дома. Подойдя к дому сумку со всем содержимым, она выбросила в мусорный контейнер, который находился у подъезда ее дома. После этого она с А. не виделись и не созванивались. Денежные средства, которые она забрала себе, насколько помнит 1500 рублей, которые украла из сумки, она потратила на еду, продукты. В содеянном раскаивается, будет принимать все необходимые меры для возмещения имущественного ущерба потерпевшим. Раньше ДД.ММ.ГГГГ. она поясняла, что когда проходила с В.А.В. мимо 

<

адрес> она обнаружила, что А. нет рядом. Поясняла, что А. догнал ее через 3 минуты, сказал, что он украл из квартиры в доме № № сумку черного цвета. Поясняла, что поднималась на этаж к квартире, где была совершена кража, закрыла дверь и с А. спустилась на улицу. Но все было не так на самом деле. Она побоялась ответственности, поэтому поначалу не сказала правду. Сейчас дает правдивые показания, кражу сумки действительно совершила она, поскольку решила раскаяться в содеянном. Какая точная сумма денег находилась в сумке, она на данный момент не помнит, но по ее мнению 3000 рублей (том 1, л.д. 63 - 67).

Согласно оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес> она проживает с матерью С.Е.Б. Она (ФИО1) является немедицинским потребителем наркотических средств опиоидной группы, которое употребляет внутривенно путем инъекций, однако на учете у нарколога и психиатра не состоит. Наркотические средства приобретает через «тайники закладки» в основном это «героин». Наркотики употребляет со своим знакомым З.Д., который тоже является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов она предварительно созвонившись, встретилась с Д. у магазина «Пантусовский» на 

<

адрес>, после чего сказала ему, что хочет приобрести наркотическое средство «героин», так как у нее были деньги. Приобрести хотела для себя для личного потребления. На номер «Киви – кошелька» точный номер она не помнит, через терминал КИВИ, расположенный в ТРЦ «Лига Гранд» (м

<

адрес> положила денежные средства в сумме 2000 рублей. Данные деньги принадлежат только ей. После этого она с мобильного телефона Д. позвонила по номеру, который находился в сотовом телефоне Д., мужчине, представившемся ей Д.. Д., как она предполагает, является лицом таджикской национальности, так как он разговаривал с акцентом. Дмитрия она никогда не видела. В мобильном телефоне Д., номер Дмитрия не был подписан и находился в списке исходящих звонков одного из мобильных телефонов Д., это был телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный. Данный мужчина продиктовал ей адрес закладки с наркотиком «улица 

<

адрес> у столба». После чего она удалила номера КИВИ кошелька и Дмитрия из списка телефона и отдала Д.. После этого она вместе с Д. проследовали по данному адресу, где у столба в снегу напротив 

<

адрес> она нашла полимерный пакет с веществом внутри, перевязанный темной ниткой. Данный пакет она убрала к себе в сумку, после чего они с Д. пошли в сторону ул. 

<

адрес>. Проходя по ул. 

<

адрес> к ним подъехала легковая автомашина серебристого цвета, из которой выбежали двое сотрудников полиции, их задержали и доставили в ОП №3, где в присутствии двух понятых, сотрудница полиции произвела ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят данный полимерный сверток с веществом и принадлежащий ей сотовый телефон. Перед началом досмотра сотрудница полиции спросила у нее наличие при себе каких-либо запрещенных предметов и веществ, на что она (ФИО1) пояснила, что при себе в сумке у нее находится полимерный пакет с веществом предположительно наркотическим средством, который она приобрела по адресу 

<

адрес> напротив дома возле бетонного столба. Полимерный пакет с веществом и сотовый телефон упаковали и опечатали, составили соответствующий протокол (том 1, л.д. 121 - 124).

Согласно оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 1500 рублей, которые она передала В.А.В., он на следующий день ей вернул, наркотики приобретать не стал, и она их потратила на лекарства. Об этом она сразу не сказала, так как забыла. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов она предварительно созвонившись, встретилась с З.Д. у магазина «Пантусовский» на 

<

адрес>. При встрече она попросила у Д. мобильный телефон, для того чтобы позвонить, потому что у нее не было денег на телефоне. Д. дал ей свой телефон марки «Nokia» и она с сим-карты МТС позвонила сбытчику наркотического средства героин по имени Дима. Дима таджикской национальности, суда по его голосу. Его номер телефона ей сообщили кто-то из ее знакомых, кто она не помнит. Номер телефона она в настоящий момент не помнит. Номер телефона начинался +992. Она позвонила и ей по телефону ответил Д., она спросила, есть ли наркотик героин, на что он ответил, что есть. Для приобретения наркотика она на номер «Киви-кошелька» точный номер не помнит, через терминал КИВИ, расположенный в универсаме «Пантусовский» 

<

адрес>, ранее она говорила, что ТЦ «Паново» 

<

адрес>, но это не так, так как она ошиблась. Она перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на номер киви-кошелька, который сообщил ей Д.. После перечисления денежных средств на номер киви-кошелька на телефон Д. пришло смс-сообщение с адресом «тайника-закладки», а именно 

<

адрес> столба. Она совместно с Д. проследовала по указанному адресу, где напротив 

<

адрес> находился столб, у которого на снегу слегка прикопанный находился полимерный пакет с веществом внутри, который она забрала и положила себе в сумку. Далее они с Д. направились в сторону 

<

адрес> и по дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в ОП № 3, где в присутствии двух понятых произвели ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят данный пакет с веществом и принадлежащий ей мобильный телефон «Cromax». Д. с ней на приобретение наркотических средств деньгами не складывался, сбытчику наркотического средства не звонил, угощать наркотиком его она не собиралась, он находился с ней за компанию (том 1, л.д. 194 - 195).

Потерпевшая О.И.А. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража ее сумочки, в которой находились вещи, а именно: кошелек с денежными средствами в сумме 3500рублей, серебряная ложечка стоимостью 300рублей, банковские карточки, документы – паспорт, СНИЛС, полис, ключи от дачи. Общий ущерб составил 3800 рублей. Кроме того оценивает в сумму 3200 рублей расходы на то, что оформляла новый паспорт и банковскую карту. Сумка висела в коридоре, как зайдешь в дверь, с левой стороны, на вешалке под пальто. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она собиралась пойти записаться к стоматологу, поэтому положила в сумку документы, а утром обнаружила, что сумки на месте нет. Вызвала сотрудников полиции. Видела сумку последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, проверила документы, посмотрела на месте ли полис. Сумка висела под ее пальто, возможно часть сумки была видна, но в основном сумка была закрыта. Двери в квартиру запирались или нет, не могла сказать точно. В подъезде кодовая дверь, но последнее время она плохо закрывается, зимой во время морозов она не захлопывалась. Домофона нет. В тот вечер к ним пришла племянница К.Е.А., ее (О.И.А.) дочь открывала ей дверь, заперта была дверь или нет, не проверяла. В квартире были она (О.И.А.), ее мама, ее дочь 15-и лет, трехлетний сын, вечером пришла племянница К.Е.А., та ночевала у них. Ночью каких-то посторонних звуков не слышала. Квартира двухкомнатная «хрущевка», она с детьми спала в дальней комнате, мама спала в проходной комнате. В сумке были банковские карты, около 2 часов ночи на телефон поступило смс-сообщение, что с банковской карты пытались снять деньги, но неправильно ввели пин-код. Сразу не поняла, в чем дело, продолжала спать, а утром, когда не обнаружила сумку, поняла, в чем дело, позвонила в банк, заблокировала карту. Из похищенного вернули паспорт, СНИЛС, полис и ключи от дачи, передали через соседей, так как дома никого не было, какой-то мужчина оставил документы у соседей. Мужчина сказал, что у него жена работает на свалке, она сняла пакетик с документами и ключи от дачи с конвейерной ленты. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ получила у следователя под расписку, что от ФИО1 получила сумму 3800рублей. Когда ФИО1 принесла деньги, следователь позвонил, но она была на работе, не могла в это время туда пойти, потом пришла к следователю, он выдал сумму 3800рублей под расписку. Она (О.И.А.) присутствовала во время проведения следственного эксперимента с участием подсудимой. Пришли к квартире, сначала сфотографировали дверь со стороны лестницы, ФИО1 показала, как она зашла в квартиру, где именно висела сумка, как она взяла сумку, как она выходила. Сначала, когда подошли к дому, ФИО1 показала подъезд, как она попала в подъезд, она это показывала в присутствии понятых, понятыми были соседи с 5 и 2 этажа. 

Свидетель О.Р.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились дома по адресу: 

<

адрес> она, ее дочь О.И.А. и внучка О.Ю., к ним пришла другая внучка К.К.. Ю. открыла ей дверь, они сразу прошли в комнату. Она (О.) входную дверь за ними не проверяла. Они посидели, покушали и пошли спать. Около 12 часов, в начале первого ночи (на время не смотрели) у И. заплакал ребенок, та встала, она (О. спросила у дочери, надо ли ей помочь, та ответила-нет, она (О.) повернулась на другой бок и снова уснула. Под утро в половине пятого или около пяти часов встала, пошла в туалет, ей показалось, что в квартире как-то прохладно, увидела, что входная дверь открыта. Она (О.) закрыла дверь, посмотрела, вроде все на месте, пальто висят, снова легла. Когда встала дочь, сказала ей, что ночью дверь в квартиру была открыта. Дочь пошла в прихожую к зеркалу, увидела, что у нее пальто по другому висит, подошла и обнаружила, что нет сумки, которая висела под пальто, сумку та приготовила с вечера, так как утром собиралась идти к стоматологу. Дочь сказала, что в половине второго ночи ей на телефон пришло смс-сообщение, что неверно введен пин-код ее банковской карты. Дочь сообщила о происшедшем в полицию. Сами поняли, что дверь была не заперта, а когда приехали сотрудники полиции, они осматривали замки, снимали следы, они конкретно сказали, что сами виноваты, не закрыли дверь. Следов взлома не было ни на двери, ни на замках.

Свидетель В.А.В. показал, что подсудимая его знакомая. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГг. вечером вместе с ней выпивали у нее дома. Потом она его провожала по 

<

адрес>. Это было в 21-22 часов. Никуда она или он не отлучались. С собой у ФИО1 каких-то вещей не было. О совершении преступления ФИО1 ему что-либо неизвестно. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ. он сам какие-то противоправные действия не совершал. На предварительном следствии давал другие показания по просьбе сотрудников полиции, т.к. те сказали, что ФИО1 больная раком и ей все равно ничего не будет, а им надо раскрыть преступление. Сотрудники полиции его не били, не угрожали ему.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.А.В. данных на предварительном следствии, в 

<

адрес> проживает его знакомая ФИО1 Знает ФИО1 около 14 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Периодически они совместно употребляют наркотические средства. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в гости к ФИО1, хотел спросить есть ли у нее наркотики, чтобы употребить их вместе. Пришел к ФИО1 около 01 часа ночи, спросил, нет ли у нее наркотиков. Она ответила, что у нее ничего нет, предложила проводить его домой. Они пошли от дома ФИО1 дворами и вышли к дому 

<

адрес>, где остановились, ФИО1 сказала, что ей нужно в туалет, стала отходить от него. Он заметил, что Соколова вошла в подъезд 

<

адрес>, какой именно подъезд по счету он не помнит, дверь в подъезд была открыта. Он пошел за ней, поскольку ему стало интересно, зачем ФИО1 пошла в подъезд. Зайти в подъезд за ФИО1 не смог, поскольку кодовую дверь подъезда ФИО1 за собой закрыла. Примерно через 3-5 минут Соколова вышла из подъезда, в руках у нее была сумка черного цвета, из кожаного материала, ФИО1 сказала ему, что нужно быстрее уходить, так как взяла сумку, при этом ФИО1 не говорила ему, откуда она взяла сумку. После этого они дошли до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 стала проверять содержимое сумки. Что было в сумке точно не помнит, видел кошелек, банковские карты, сколько их было, не помнит. Может в сумке находилось что-то еще, не помнит на данный момент, Соколова взяла из сумки деньги, сколько было денег он не знает, не видел. ФИО1 дала ему 1500 рублей, чтобы он ей купил наркотики. Остальные деньги ФИО1 забрала себе, сколько их осталось, не видел. Затем ФИО1 попрощалась с ним, направилась в сторону банкомата «Сбербанк России» у 

<

адрес>, он направился домой. Деньги, которые дала ему ФИО1, он тратить не стал, вернул ФИО1 на следующий день, когда заходил к ней около 12 часов. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, пока он ждал ее у подъезда, ночью ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу из квартиры 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершила кражу он узнал от сотрудников полиции, она ему об этом ничего не говорила (том 1, л.д. 68 – 69). 

Свидетель К.Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, сразу после новогодних каникул, вечером около 21 часа она пришла ночевать к бабушке, там находилась тетя О.И.А. и ее несовершеннолетние дети. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Она (К.Е.А.) дверь закрыла, но не заперла дверь на замок по привычке, у себя дома никогда дверь не запирает, так как никогда не приходит последней. Здесь то же самое произошло. После нее в квартиру никто не приходил. А утром проснувшись, услышала, что тётя поинтересовалась у бабушки, где находится ее сумка. Когда выяснилось, что сумку никто из них не убирал, поняли, что ее похитили. Пропажу сумки обнаружила тётя утром. Она спросила у бабушки, не знает ли она, где сумка, бабушка сказала, что сумку не видела, но когда она вставала ночью, почувствовала, что у нее подуло по ногам, она пошла в коридор, увидела, что открыта дверь, она ее закрыла. Бабушка ночью не обратила внимание, что пропали какие-то вещи, которые лежали в коридоре, она увидела, что дверь открыта, заперла ее и пошла спать. 

Свидетель Г.В.В. показал, что работает зам. начальника ОУР ОП №3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. утром около 7 часов в отдел полиции №3 поступило сообщение от О.И.А., что у нее из квартиры была похищена сумка с документами, банковскими картами и денежными средствами. Они выехали на место на 

<

адрес>, потерпевшая сообщила, что ночью ей на телефон пришли сообщения от Сбербанка о неудачной попытке снятия денежных средств. Сразу сделали запрос в Сбербанк по поводу видеозаписи. Получили от сотрудников Сбербанка видеозапись, деньги пытались снять из стационарного банкомата на 

<

адрес>, возле развлекательного центра «Пантера», при просмотре видеозаписи было установлено, что в этот период времени деньги пытается снять девушка, одетая в дубленку с капюшоном на голове. В этой женщине по приметам, по чертам лица, опознал женщину, ранее судимую гр.ФИО1. Он сообщил своим подчиненным о необходимости задержания гр. ФИО1 и доставлении ее в отдел полиции. ФИО1 первоначально сообщила, что данную кражу совершил ее знакомый В.А.В. Когда доставили в отдел полиции В.А.В., тот пояснил, что ФИО1 его оговаривает, на самом деле кражу совершила она. В ходе дальнейшего опроса ФИО1 пояснила, что она действительно оговорила В.А.В., что кражу совершила она сама. ФИО1 была допрошена, была проведена проверка ее показаний на месте. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель О.А.С. показал, что работает следователем ОП 3 УМВД по г.Костроме. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия к нему пришла ФИО1 и передала денежные средства для возмещения потерпевшей ущерба причиненного кражей. В последующем он передал эти деньги потерпевшей. Данный факт он в последующем зафиксировал путем допроса ФИО1 с участием защитника. Кто-либо на ФИО1 давления в ходе предварительного следствия не оказывал.

Свидетель С.Е.Б. показала, что подсудимая ее дочь. О том, что ее дочь обвиняется в совершении кражи стало известно когда В. задержали. Она (С.Е.Б.) пришла домой, дочери дома не было, стала волноваться, искать ее. Обошла ее знакомых, никто не знал, где В.. Потом, когда сотрудники полиции привезли В. домой, узнала, что ее задержали и обвиняют в совершении кражи. Когда сотрудники полиции привезли В. домой, стали в квартире делать обыск, но ничего не нашли, ничего не было. Когда они ушли, стала В. спрашивать, что случилось. Та рассказала, что ее обвиняют в том, что она якобы зашла в квартиру, что-то там взяла, но она этого не делала, ничего не брала, никуда не ходила. В. не могла совершить это преступление. В. привезли из полиции в шоковом состоянии. Дочь конкретно сказала, что кражу эту не совершала, пояснила: «Мама, ты же знаешь, что я не полезу в квартиру, которую не знаю». Дочь сказала, что когда ее задержали сотрудники полиции, они ей сказали : «Тебе всё равно, возьми на себя эту кражу», ей предлагали взять на себя какие-то еще кражи. Дочь принимала препараты фенадол и фенозепам в больших количествах, медики предупреждали, что от этих препаратов у нее могут быть какие-то неадекватные действия. Она сама с собой разговаривала, куда-то, чего-то прятала, говорила по 10 раз одно и то же, она спрятала свой телефон в морозилку, еле его нашли. Когда ее задерживали дочь была неадекватна в прямом смысле этого слова. Точно сказать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь была дома или нет, сказать не могла, но после нового года она все время с ней дома была. Ранее дочь судима за кражи, но она не могла совершить эту кражу.

Свидетель З.Д.А. показал, что события ДД.ММ.ГГГГг. плохо помнит. Помнит, что ФИО1 около 11 часов в тот день пригласила его пройти с ней до одного места. С ней встретились у магазина «Пантусовский». ФИО1 попросила у него телефон, чтобы позвонить. Кому-то она звонила, он не слышал разговора. Потом они пошли в сторону поста ДПС, по дороге ФИО1 подошла к столбу, поискала там что-то, после чего их сразу задержали. Догадывался, что она искала там наркотическое средство. После звонка ФИО1 переводила куда-то денежные средства через банкомат в магазине «Пантусовский», перевела деньги в сумме 2000рублей, наверное за пакетик. Адрес закладки ей сразу видимо сказали, когда она разговаривала по его телефону. Это его предположение. ФИО1 видимо нашла что-то возле столба раз ее задержали. Он сам с ней к столбу не подходил. В этот день ДД.ММ.ГГГГг. он не договаривался с ФИО1 о приобретении наркотического средства. Он сам не видел как и что ФИО1 подняла у столба. Она там покопалась, что-то подняла, пошла. Их задержали на 

<

адрес>. Столб был на 

<

адрес>. ФИО1 не говорила, что она заказывала на 2000рублей, он догадался, что там героин, потому, что сейчас все его потребляют. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.Д.А. данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он предварительно созвонившись, встретился с В. у магазина «Пантусовский» на 

<

адрес>. В. сказала, что хочет для себя приобрести наркотическое средство «героин». Ему она не обещала часть наркотика, он в свою очередь просить не хотел. С этой целью они проследовали в универсам «Пантусовский», где на номер «Киви-кошелька» точный номер которого он не помнит, через терминал КИВИ В. положила денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем В. с его мобильного телефона позвонила по номеру, которой находился в его сотовом телефоне абоненту, который был в списке исходящих звонков сохранившийся от ранее приобретаемых наркотиков. Данный номер записи в списке абонентов подписан не был. По данному номеру отвечает мужчина, представляющийся Д., который как он предполагает, является лицом таджикской национальности, так как он разговаривает с акцентом. Д. он никогда не видел. В ходе разговора Дмитрий продиктовал В. адрес закладки с наркотиком: «

<

адрес> столба». После этого В. удалила из списка телефона номера КИВИ-кошелька и Д., после чего они проследовали по данному адресу, где у столба в снегу напротив 

<

адрес> В. нашла полимерный пакет с веществом внутри, перевязанный темной ниткой. В это время он находился рядом с В.. Данный пакет В. убрала себе в женскую сумку черного цвета, после чего они с В. пошли в сторону 

<

адрес> к ним подъехала легковая автомашина серебристого цвета, из которой выбежали двое сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Костроме, где в присутствии двух понятых граждан, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты принадлежащие ему два сотовых телефона марки «Fiy» и «Nokia», в корпусах черного цвета, кнопочные. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у него наличие при себе каких-либо запрещенных предметов и веществ, находящихся в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он (З.Д.А.) пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет (том 1, л.д. 125 - 127). 

В судебном заседании свидетель З.Д.А. данные показания подтвердил. Противоречия объяснил прошествием времени. При досмотре у ФИО1 пакетик достали из сумки, поэтому он и сказал следователю, что пакетик она положила в сумку. Сам он не видел, как она положила пакетик в сумку.

Свидетель Н.С.М. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме. Поступила информация о том, что гр.ФИО1 участвует в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была задержана, доставлена в ОП №3 УМВД г. Костромы, при личном досмотре у нее было изъято вещество, которое по заключению эксперта являлось наркотическим средством героин. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО1 была задержана в 

<

адрес>, в районе частных домов на 

<

адрес>, точно сказать не мог, плохо ориентируется в том районе. Предварительное наблюдение осуществлялось за гр. ФИО1. ФИО1 подошла к столбу, в районе столба что-то поискала, подняла. Он находился довольно далеко, чтобы разглядеть что она подняла, не было возможности близко вести наблюдение. Она проводила какие-то манипуляции, но это было слишком далеко. ФИО1 была задержана вместе с гр.З.Д.А.., который также является потребителем наркотических средств. У З.Д.А. запрещенных к обороту предметов и веществ не было. ФИО1 досматривала их сотрудница. Наркотическое средство было изъято у ФИО1 из сумки. Какие-то недозволенные методы не применялись к задержанным, жалоб от задержанных не поступало. 

Свидетель Б.И.А. показала, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Костроме. Она проводила досмотр ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ., точно сказать не могла. Досмотр ФИО1 производился в кабинете №13 ОП №3 по адресу: 

<

адрес>. В сумке был обнаружен сверток с веществом серого цвета. Понятые женского пола при этом присутствовали. Права и обязанности им разъяснялись. Замечаний по поводу составленных документов не было. Перед началом досмотра спрашивали у ФИО1, имеются ли у нее запрещенные к обороту средства, вещества? ФИО1 ответила- имеются, сказала, что у нее в сумке есть вещество. Она пояснила, что нашла его. В пакете находилось наркотическое средство - героин. 

Доказательствами совершения ФИО1 преступлений также являются:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась О.И.А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов на 

<

адрес> обнаружила вскрытую в квартире дверь и были похищены вещи, сумка с документами (л.д. 6);

-заявление потерпевшей О.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из квартиры № 

<

адрес> в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъяты следы рук, микрообъекты (л.д. 9 – 15);

-рапорт заместителя начальника ОУР ОП – 3 УМВД России по г. Костроме, согласно которого в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения установленной на банкомате, установленном по адресу 

<

адрес>, где была осуществлена попытка снятия денежных средств с похищенной банковской карты. При просмотре видеозаписи было установлено, попытку съема денег производила женщина одетая в дубленку серо-черного цвета. По приметам была установлена гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., данная гражданка была доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме для установления обстоятельств произошедшего (л.д. 47);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она признается в совершении ей преступления, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она совершила кражу сумки черного цвета квадратной или прямоугольной формы из квартиры расположенной на 4 этаже 

<

адрес>. В данной сумке находились деньги в сумме 3000 рублей, так же различные банковские карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (л.д.53);

-заключение комиссии экспертов №, № в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает опийной наркоманией 2 стадии. В силу отсутствия ремиссии к опиатам, в настоящее время ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде (л.д. 83 – 84, 141 – 142);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого перед проверкой показаний на месте ФИО1 указала место совершения преступления, кражи денежных средств, а так же сумки с содержимым. ФИО1 попросила проехать к дому 

<

адрес>, далее ФИО1 проследовала в третий подъезд 

<

адрес>, где подошла к металлической двери с номером № Потерпевшая О.И.А. открыла дверь, ФИО1 прошла в коридор квартиры и указала на вешалку, расположенную слева при входе в квартиру, при этом ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она прошла в указанную квартиру, дверь была закрыта, но не заперта, где с вешалки она забрала кожаную сумку черного цвета прямоугольной формы. Сумку как пояснила ФИО1 она похитила и в дальнейшем присвоила себе денежные средства из сумки в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 88 – 94);

-рапорт о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ по адресу 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и З.Д.А., которые были доставлены в ОП – 3 УМВД России по г. Костроме. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом (л.д. 96);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при досмотре у ФИО1 обнаружено и изъято: в женской сумке обнаружен пакет с веществом, из правого кармана дубленки изъят телефон марки «Сromax X556» в корпусе черного цвета, кнопочный (л.д. 97 – 98);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество из полимерного свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в РФ запрещен. Масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы – 1,84г. Масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составила – 1,86г. (л.д. 131 – 133);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится полимерный прозрачный пакет с веществом, изъятый у ФИО1 из сумки в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 1,86 грамма с учетом израсходованного веса при проведении исследования и экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 (л.д. 136);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр бумажного конверта в котором находятся мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156 – 157);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится мобильный телефон марки «Cromax Х556» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого перед проверкой показаний на месте ФИО1 указала терминал оплаты, через который она перевела деньги ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения наркотика, а так же указала место расположения тайника-закладки, откуда она ДД.ММ.ГГГГ. забрала наркотик. Все участники проводимого мероприятия сели в служебный автомобиль и проехали по улицам г. Костромы по адресу 

<

адрес> где ФИО1 попросила остановить автомобиль. ФИО1 прошла в помещение универсама «Пантусовский», где указала на терминал оплаты, пояснила, что через данный терминал оплаты она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотика. Далее все проследовали по адресу 

<

адрес>, около фонарного столба, расположенного напротив 

<

адрес> ФИО1 указала, что в снегу у данного фонарного столба ДД.ММ.ГГГГ. она нашла полимерный пакет с веществом внутри, который она приобрела за 2000 рублей у неизвестного ей лица. Далее ФИО1 немного отошла от указанного места и пояснила, что их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 164 - 170);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была произведена выемка CD-RW диска, поступившего от ПАО «Сбербанк России» с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата, установленного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176 – 178);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, в который упакован CD – RW диск, с видеозаписью с камер наблюдения банкомата, установленного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., выданный свидетелем Г.В.В. в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179 – 180);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD – RW диск, с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата, установленного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181 – 182).

Какого-либо доказательного значения не имеют следующие доказательства, поскольку они как не подтверждают обвинение так и не опровергают его: 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на липком слое фрагмента полимерной пленки с микрочастицами, изъятыми с проема двери квартиры по адресу 

<

адрес> ходе ОМП от 10.01.2017г., микрочастиц текстильных волокон, пригодных для сравнительного исследования не обнаружено (т.1 л.д. 27);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты «скотч», обнаруженные на поверхности входной двери (с внешней стороны) в квартиру, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> не пригодны для идентификации человека их оставившего (т.1 л.д. 32 – 38).

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду кражи имущества О.И.А. (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ)

Факт кражи сумки с деньгами и иным имуществом указанным в обвинительном заключении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> полностью подтвердила потерпевшая О.И.А..

Из показаний ее племянницы К.Е.А., оставшейся ночевать в тот день у нее, следует, что та (К.Е.А.) придя к тете, по привычке не закрыла за собой входную дверь на замок.

Мать потерпевшей - О.Р.В. также в суде подтвердила, что в ночь кражи она под утро в пятом часу вставала и закрывала входную дверь, т.к. оттуда дул ветер. Дверь была в ту ночь незакрыта. Утром следов взлома на двери не было обнаружено.

Осмотром места происшествия - 

<

адрес>, установлено, что следов взлома входной двери не зафиксировано.

Из анализа совокупности данных непротиворечивых доказательств следует, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшей с целью кражи произошло путем входа через незапертую входную дверь.

Именно данный способ незаконного проникновения в чужое жилище с целью кражи и последующее тайное хищение женской сумки полностью неоднократно подтвердила на предварительном следствии с участием защитника сама подсудимая ФИО1. При этом умысел у нее на кражу сформировался заранее, реализуя его она проверяла все двери квартир в подъезде на предмет их закрытия. Обнаружив открытую дверь в квартиру № она решила проникнуть туда с целью именно кражи, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить на наркотики. Денежные средства она потратила по своему усмотрению, неудачно пыталась снять деньги с банковской карты потерпевшей через банкомат Сбербанка на 

<

адрес>.

Свои показания ФИО1 последовательно и непротиворечиво подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника. При этом она указала именно на квартиру по адресу: 

<

адрес> а не какую-либо иную. Показала, что похищенная ею сумка висела на вешалке в коридоре квартиры, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, которая последний раз оставила сумку именно там. В квартиру ФИО1 проникла через незакрытую входную дверь. Фотографии к протоколу проверки показаний на месте подтверждают добровольность действий ФИО1 при данном следственном действии.

Показания подсудимой полностью согласуются также с содержанием видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате именно по вышеуказанному адресу. На ней четко видно как в периоды с 2ч 40 мин. до 2 ч 45 мин. и с 02 ч. 41 мин. и до 02 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в ночь кражи, ФИО1 дважды пытается снять деньги с банковской карты. При этом с боковой камеры видно, что в ее руках находится женская сумка темного цвета. На видеозаписи личность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Видеозапись является допустимым доказательством.

Оснований считать показания ФИО1 данные на предварительном следствии самооговором не имеется. Фактов применения к ней недозволенных методов при расследовании уголовного дела не установлено, иное является голословным. Не подтверждено какими-либо доказательствами нахождение ФИО1 при даче показаний следователю в неадекватном состоянии, вызванном употреблением ею лекарственных препаратов. Как указывалось выше, все свои признательные показания она давала в присутствии адвоката, оснований считать осуществление защиты которым недобросовестным образом, не имеется. Согласно заключения психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, могла давать о них правильные показания, могла участвовать в следственных действиях.

Позицию подсудимой в суде о не совершении данного преступления суд считает направленной на уклонение от ответственности за содеянное и относится к ней критически как противоречащей ее прежним собственным показаниям и иным исследованным доказательствам.

Добровольное возмещение ею потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением, подтверждает осознанность ею своей вины и желание смягчить свое положение. Свидетель О.А.С. опроверг в суде показания ФИО1 о том, что деньги для потерпевшей она не передавала.

Свидетель В.А.В. на предварительном следствии также подтвердил факт кражи сумки из одной из квартир подъезда 

<

адрес> именно ФИО1 с которой он был в ночь кражи. При этом согласно его показаний, ФИО1 часть похищенных с сумкой денег взяла себе, а часть денег отдала ему. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля В.А.В. у суда не имеется, в протоколе его допроса имеется его собственноручная запись об отсутствии у него замечаний к содержанию протокола. 

Показания свидетеля В.А.В. данные в суде о том, что ему ничего неизвестно о краже совершенной ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., что показания на предварительном следствии против ФИО1 он давал по просьбе сотрудников полиции, суд оценивает критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств и как направленные на освобождение ФИО1 от ответственности в виду их знакомства. Фактов применения к В.А.В. при его допросе недозволенных методов ведения предварительного следствия не установлено, иное голословно. В суде В.А.В. заявил, что с собой у ФИО1 каких-то вещей не было. Однако на видеозаписи видно, что при ФИО1 находилась женская сумка. 

Показания свидетеля С.Е.Б. (матери подсудимой) о не совершении ее дочерью преступления, о нахождении ее в ночь кражи дома, суд также оценивает критически в силу их близкого родства и желании матери освободить ФИО1 от ответственности за содеянное. Исследованные доказательства, в т.ч. показания самой подсудимой и свидетеля В.А.В. на предварительном следствии, видеозапись с камеры наблюдения на банкомате, полностью опровергают показания данного свидетеля.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

У ФИО1, нуждавшейся в деньгах на наркотики, заранее возник умысел на хищение чужого имущества из квартиры, которая с очевидностью для суда является жилищем по смыслу примечания к ст.139 УК РФ. В последующем она с указанным преступным намерением неправомерно проникла в квартиру потерпевшей и украла чужое имущество, указанное в обвинительном заключении. 

Изложенное не позволяет квалифицировать действия подсудимой по данному эпизоду иначе чем по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

2.По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ( ч.1 ст.228 УК РФ).

Факт покупки ДД.ММ.ГГГГ. у неустановленного лица за 2000 руб. для личного потребления через тайник-закладку у столба у 

<

адрес> наркотического средства – героина и последующее его хранение при себе до задержания, на предварительном следствии в присутствии защитника не отрицала сама ФИО1. Свои показания она подтвердила при проверке показаний на месте. Оснований считать ее показания самооговором не имеется.

Измененную частично позицию подсудимой в суде суд считает направленной на смягчение ответственности за содеянное и относится к ней критически как противоречащей ее прежним собственным показаниям и иным исследованным доказательствам.

Компетентными экспертными исследованиями подтверждено, что приобретенное ею вещество является наркотическим - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, массой 1,86 грамма, что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., является значительным размером указанного наркотического средства. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Свидетели З.Д.А.., Н.С.М., Б.И.А. подтвердили факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через тайник-закладку у столба у 

<

адрес> наркотического средства – героина. Наркосредство было обнаружено в сумке, находившейся при ФИО1.

Контакты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через телефон З.Д.А. со сбытчиком наркотика по номеру, зарегистрированному в 

<

адрес>, зафиксированы детализацией телефонных соединений. При этом она находилась в момент контактов в Димитровском районе г.Костромы в районе нахождения базовых станций рядом с местом перевода ею денежных средств сбытчику и местом тайника-закладки. 

Личный досмотр ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и производные от него доказательства являются допустимыми доказательствами. Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О полиции», в присутствии понятых изъятое у ФИО1 наркотическое средство надлежащим образом описано и опечатано. Результаты личного досмотра никем не оспариваются.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из доказанных обстоятельств следует, что купив для личного потребления за деньги героин массой 1,86 грамма через тайник-закладку и в последующем храня его при себе до момента задержания ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением;

по ч.1 ст.228 УК РФ – фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Подсудимая судима, к административной ответственности за последний год не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, у нарколога наблюдается с 2000 г. в связи употреблением опиатов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, обстоятельства их совершения, отрицательную личность виновной, которая на путь исправления упорно не встает, устойчиво склонна к противоправной деятельности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений реально без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако, оно не является препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелых заболеваний не относится к предмету рассмотрения судом первой инстанции рассматривающим уголовное дело по существу, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении окончательного наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и ранее была осуждена в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) по приговору от 24.06.2009г., судимость по которому не погашена в установленном законом порядке. 

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судима и осуждается также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей О.И.А. касается не возмещения стоимости похищенного, а возмещения затрат на восстановление личных документов, которые в судебном заседании доказательствами и соответствующими расчетами не подтверждены, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, п.38 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2017 года.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей О.И.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 3200 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

СД диск с видеозаписью камер наблюдения банкомата, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 1,86 грамм с учетом израсходованного веса при проведении исследования и экспертизы – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению на предварительном следствии взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров