Дело № 2-1269/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ответчиком, ФИО2, 11 мая 2018 г. на имя директора Х было подана жалоба на него на недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик обвиняет его в том, что исполняя свои служебные обязанности 10 мая 2018 г. он не доставил по адресу почтовую корреспонденцию. 

Его рабочая смена в этот день длилась более 10 часов, что превышает нормальную рабочую смену. Он обязан исполнять свои служебные обязанности только в рабочее время. К концу рабочей смены могут остаться почтовые отправления, которые он не смог вручить получателю, что происходит чуть ли в каждую смену. 

Это не является нарушением трудовой дисциплины. О факте не доставления ряда почтовых отправлений им 10 мая 2018 г. было известно руководству к концу смены. Никаких дисциплинарных мер в отношении него не применялось.

Согласно правил доставки почтовой корреспонденции «Почтой России», письма в пределах городов федерального значения должны быть доставлены в течение 2 дней, не считая дня отправления. Ответчик отправил своё письмо 07 мая 2018 г., соответственно доставка должна была произведена в течение 8 или 9 числа. Ему было поручено доставить только на третий день.

Ответчик жалуется, что несколько раз пыталась с ним связаться по телефону. Это не соответствует действительности. Все действия по служебному номеру фиксируются в специальной программе. Сведения о попытке ответчика позвонить ему отсутствуют. При необходимости курьер может поменять приоритеты по отправлениям. Информацию по отправлению ответчика он не получал.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать.. . изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Таким образом, ответчик, согласно выше указанного Пленума Верховного Суда, распространял заведомо ложные сведения.

Согласно ст. 151 и п. 9 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просит обязать ФИО2 отозвать свою жалобу от 11 мая 2018 г., а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее против удовлетворения требований возражала.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года ответчик обратилась с письменной жалобой на имя директора Х, просила привлечь к ответственности курьера ФИО1, который по ее мнению не исполнил свои обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

В связи с указанным обращением истцу руководителем было предложено представить объяснительную, которая им была представлена 06.06.2018 года.

Заявляя свои исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в своем обращении в виде жалобы распространила в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, чем причинила ему моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения". Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 статьи 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие статьи 10 Европейской конвенции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав содержание жалобы ответчика от 11.05.2018 года в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что у ответчика имеется предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на личное обращение, и учитывая, что фактов злоупотребления ответчика правом судом не установлено, а истцом не доказано, суд полагает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом суд исходит из того, что оспариваемая истцом жалоба была направлена на разрешение ситуации, возникшей при доставке почтовой корреспонденции, в ней отражены суждения о деятельности истца в качестве курьера, в связи с чем действия ответчика не могут быть расценены действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обратился в организацию, где работает истец для привлечения внимания к ситуации, связанной с нарушениями, по ее мнению, сроков по доставке почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: