Судья Галяутдинова Е.Р. Дело № 22-1644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Крутевой Т.В., 

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Ярковской А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым

ФИО9, 

<

.......>, судимый:

- 28 августа 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 05.03.2018 года, 

- 22 мая 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27 ноября 2018 Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2018 года отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 ноября 2018 Тюменского районного суда Тюменской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. 

Начало срока исчислено с 06.06.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 27 ноября 2018 года с 06.02.2019 по 05.06.2019. Время содержания под стражей с 18.10.2018 по день вступления приговора от 27.11.2018 года в законную силу (05.02.2019) и время содержания под стражей с 06.06.2019 года по день вступления приговора от 06.06.2019 года в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Этим же приговором осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО9, адвоката Ярковской А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО11, совершенную группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение по адресу 

<

.......>. Преступление совершено 

<

.......> в период времени с 19 часов до 21 часа. 

Кроме того, ФИО9 осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО12, причинившую материальный ущерб на общую сумму 37 300 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, с незаконным проникновением в помещение магазина «С» по адресу 

<

.......> Преступление совершено 

<

.......> в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут. 

Обстоятельства совершения осужденным преступлений изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО9 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд принял во внимание давние характеристики и не учел положительные характеристики из воспитательной колонии и из СИЗО-1. Просит изменить приговор. 

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Мостовщикова А.Д. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО9 в преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО11, вина осужденного ФИО9 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах покушения на хищение чужого имущества, протоколом осмотра места происшествия – складского помещения, из которого было совершено покушение на кражу, в котором зафиксированы следы проникновения в помещение через окно, заключением эксперта 

<

.......> о принадлежности пальца руки, изъятого с места происшествия ФИО9, показаниями самого ФИО9, который пояснял, что 

<

.......> вместе со ФИО3 из помещения заброшенного здания похитили два системных блока, две клавиатуры, монитор; протоколом проверки показания на месте ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Виновность ФИО9 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества из магазина «С», наименовании и стоимости похищенного имущества, а также свидетеля ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия -помещения магазина «С» по адресу 

<

.......>, в котором зафиксированы следы взлома входной двери и нарушение порядка в помещении, справкой ФИО12 о причиненном преступлением ущербе, показаниями осужденных ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения кражи, протоколом проверки показания на месте ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Фактические обстоятельства преступлений никем не оспариваются. 

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания ФИО9 виновным в инкриминируемых преступлениях, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО9 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО11 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, наличия квалифицирующих признаков преступлений в приговоре мотивированы и основаны на законе. 

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Назначая ФИО9 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался ст.60, ст. 89 УК РФ и учитывал общественную опасность деяний, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного. 

Суд при назначении наказания за преступления учел ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст. 90 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

При назначении наказания ФИО9 судом правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание в виде лишения свободы суд верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2018 года. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отбывание наказания в воспитательной колонии определено судом правильно в соответствии со ст. 88 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного ФИО9 были известны суду и учтены при назначении ему наказания. Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......> 

<

.......>