Гр.дело №2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

28 ноября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 на том основании, что ответчица работала начальником четвертого городского отделения почтовой связи 

<

адрес>, являлась материально-ответственным лицом. При проведении 14 августа 2018 года документальной ревизии в четвертом городском отделении почтовой связи была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 209 998 руб. 64 коп., вверенных ФИО2 Ответчица не оспаривала факт и размер образовавшейся недостачи, обязалась возместить её, но до настоящего времени ущерб ею не возмещен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного работником материального ущерба в размере 209 998 руб. 64 коп. и возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, подтвердив, что она, как начальник почтового отделения, была материально-ответственным лицом. При проведении ревизии 14 августа 2018 года была выявлена недостача наличных денежных средств, размер которой подтвержден актом. Она не оспаривает ни факта недостачи, ни её размера. Не возражает против взыскания в неё суммы иска, пояснив, что добровольно выплатить денежные средства в настоящее время не имеет материальной возможности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Как установлено статьей 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и показаний сторон ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работая оператором связи, а затем с 1 декабря 2016 года начальником четвертого городского отделения связи в г. Суровикино. Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним и не оспаривается сторонами.

Между сторонами 1 декабря 2016 года был также заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Как следует из представленных в суд документов, 14 августа 2018 года начальником Суровикинского почтамта был издан приказ № 288 о проведении документально-финансовой проверки производительной деятельности ГОПС Суровикино 4, с которым ФИО2, как начальник указанного почтового отделения была ознакомлена в тот же день.

14 августа 2018 года созданной работодателем комиссией в присутствии ФИО2 была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности и состояния кассы и других материальных ценностей четверного почтового отделения связи, в также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, в соответствии с которыми была выявлена недостача наличных денежных средств, вверенных ФИО2 в размере 209 998 руб. 64 коп.

ФИО2 при проведении инвентаризации пояснила, что недостача образовалась по её вине, так как она брала их из кассы на свои нужды, и обязалась возместить причинённый ущерб.

В судебном заседании ответчица подтвердила то, что недостача денежных средств, вверенных ей, образовалась по её вине и не возражала против удовлетворения иска.

Принимая во внимание то, что в суде установлен факт причинения ФИО2 истцу, который является её работодателем, материального ущерба, размер которого подтверждён в суде и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчицы, как материально-ответственного лица, в пользу истца надлежит взыскать размер причиненного ею материального ущерба.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» 209 998 (двести девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 215 298 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 64 копейки. 

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.