УИД 72MS0048-01-2024-005488-57 № 12-2/2025 (№ 12-59/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

с.Абатское 17 января 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее по тексту – Постановление).

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что мировым судьёй не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. В обосновании жалобы указал, что вывод суда об управлении им транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт управления им транспортным средством не доказан материалами дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД ложные, так он имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела. О том, что видеозапись будет приобщена к материалам дела, его не уведомляли, в связи с чем, он не знал о необходимости давать дополнительные объяснения на видеозапись. Процедура медицинского освидетельствования не была окончена, результаты выдохов получены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: основную часть освидетельствования – забор выдыхаемого воздуха и исследование его на содержание этанола проводила медицинская сестра ФИО3, которая не проходила специальное обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения», в связи с чем, результаты выдохов получены неуполномоченным на то лицом (п.4 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н); не соблюдён интервал между выдохами (п.11 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н); не осуществлён забор биологоческого объекта для проведения ХТИ, не проведено предварительное ХТИ (п.12 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н); в нарушении п.5 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933Н медицинское освидетельствование проведено на основании протокола об отстранении от управления ТС; врач его не осматривал, вписал в акт результаты осмотра, которого фактически не было, не проводил в отношении него тестов по установлению признаков опьянения, описал их со слов сотрудников ДПС. Полагает, что допущенные нарушения при освидетельствовании являются существенными, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, считает существенным нарушением то, что составление и содержание протоколов и акта не было ему продемонстрировано и не зафиксировано на камеру, при наличии обязанности фиксировать содержание административного материала на видео. Полагает, что протоколы и акт освидетельствования получены с нарушением закона, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. О производстве видеозаписи как альтернативе привлечения и участия понятых его не уведомляли, что является нарушением его права на защиту и недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Ему небыли предложены для ознакомления протоколы и акт, в связи с чем, он не мог знать о ведении видеозаписи; на видеозаписи не фиксируются протоколы и акт лицевой стороной документов; в административном материале отсутствуют доказательства о ведении видеофиксации. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не имеет открытых категорий «А и А1». В случае доказанности вины просит суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.м.91).

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.м.91).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, возле дома расположенного по адресу: ул.Ленина, д.94«А», с.Абатское Абатского района Тюменской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. При этом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Основанием полагать, что водитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных должностным лицом ГИБДД у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении того проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который лично видел факт управления ФИО1 мотоциклом. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в медицинском учреждении - ГБУЗ Тюменской области "Областная больница №4" (г. Ишим) филиал №1 врачом ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим специальные познания.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № номера протокола являющегося основанием для медицинского освидетельствования, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка освидетельствования, поскольку в материалах дела об административном правонарушении помимо протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), на который указывает в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо производящее освидетельствование, на л.д.13 т.1 имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: склеры инъецированы, зрачки расширенные, речь невнятная, походка шатающаяся, неустойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб - не выполняет. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось дважды: в 04 часа 02 минуты и в 04 часа 22 минуты. При первом исследовании зафиксирована концентрация этилового спирта 0,360 мг/л, второй результат теста дыхания - 0,320 мг/л.

Доводы жалобы о несоблюдении временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, процедура медицинского освидетельствования не была окончена, не принимаются во внимание.

Учитывая результаты первого и второго исследования 0,360 мг/л и 0,320 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у ФИО1, внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что врач его не осматривал, не проводил в отношении него тестов по установлению признаков опьянения, описал со слов сотрудников ДПС, судом отклоняются, в силу их недоказанности, противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что соответствует установленным п.п. 11, 15, 16 требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, во внимание не принимаются.

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу. То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует. Акт составлен и заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308), составлен и подписан врачом ФИО5 прошедшим соответствующую подготовку, скреплён печатью медицинского учреждения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД не уведомил о ведении видеозаписи, несостоятельна, опровергается видеозаписью (файл YouCut_20240825_040645889), на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД уведомляет о ведении видеозаписи, сообщает фамилию лица, производившего видеозапись. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат указание на ведение видеозаписи, исходя из характера видеосъёмки её осуществление для ФИО1 не могло быть не очевидным. Все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, подтверждающие соблюдение требований законности, на видеозаписи зафиксированы в полном объёме. Составленные процессуальные документы содержат сведения о вручении их копий ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, не предупреждение должностным лицом о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, в связи с чем, он не знал о необходимости давать дополнительные объяснения на видеозапись, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, поскольку помимо дачи показаний на видиозапись, лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставлена возможность в том числе, давать письменные объяснения. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения ФИО1 были разъяснены под расписку, при этом каких либо заявлений и ходатайств от ФИО1 не последовало. (т.1 л.д.16).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания протокола, права разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался. Возражений относительно обоснованности вменения нарушения (несогласие с которым ФИО1 выражает в настоящей жалобе) в объяснениях к протоколу не отразил. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не мог быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имеется водительского удостоверения категории "А", "А1", являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М" (л.д.6). 

Доводы о многочисленных нарушениях при медицинском освидетельствовании, оформлении процессуальных документов, при производстве по делу об административном правонарушении и заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки и исследования мировым судьёй, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Гостюхин