УИД: 68RS0027-01-2025-000718-02

Дело № 33-3908/2025;

Судья Фетисова А.А. (дело № 2-634/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» о компенсации морального вреда за незаконный и необоснованный отказ в приеме на работу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.09.2025г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» о компенсации морального вреда за незаконный и необоснованный отказ в приеме на работу в сумме 900 000 руб., ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 3, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец указал, что 10.09.2024 года он пришел к начальнику МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» с направлением от центра занятости с целью трудоустройства на должность юриста. В приеме на работу на должность юриста ему было отказано, без объяснения причин.

По утверждению истца, значимость для него нематериальных благ была очень велика, по его мнению, он потерял в том числе право реализовывать библейскую заповедь на практике «не зарывать таланты».

Истец утверждает, что таким образом он не реализует знания, способности и опыт, а ответчик ими попросту пренебрег, также, по его мнению, было нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем у него наступили неблагоприятные последствия для здоровья.

Из искового заявления следует, что истец пережил физические и нравственные страдания, связанные с отказом в приеме на работу, испытывал в течение длительного времени неопределенность своего положения и был госпитализирован, в связи с чем истец оценивает свои моральные и физические страдания в 900 000 руб., из которых:

- полное лишение указанной возможности - 300 000 руб.;

- нарушение библейских заповедей связанное с полным лишением указанной возможности - 300 000 руб.;

- отказ в предоставлении ему работы обусловленный трудовым договором и рабочего места отвечающего требованиям безопасности - 100 000 руб.;

- отказ в достойной заработной плате – 70 000 руб.;

- потерю работы, которая давала возможность зарабатывать себе на жизнь именно творческим трудом - 100 000 руб.;

- лишение права на оплачиваемый отпуск - 30 000 руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.09.2025г с МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» взыскано в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за незаконный и необоснованный отказ в приеме на работу 10 000,00 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области госпошлина в размере 20000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы права, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел в полном объеме характер его нравственных и физических страданий, связанных с незаконным и необоснованным отказом в приеме на работу.

Просит учесть, что его переживания продолжаются до сих пор, и он был вынужден обратиться к врачу. Копия выписки из истории болезни имеется в материалах дела.

Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражение на апелляционную жалобу МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово», приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Исходя из вывода о незаконном отказе МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» ФИО1 в заключении трудового договора, которые были сделаны судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 28 мая 2025 года, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требований о компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ,

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях ФИО1, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении работодателем с ним трудового договора, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, а также необходимости предпринимать ФИО1 дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, значимость для истца, нуждавшегося в трудоустройстве, сложившейся ситуации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Суд первой инстанций, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 и взыскивая с МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сослался на требования разумности и справедливости, привел мотивы и обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно такая сумма, является достаточной компенсацией истцу причиненных ему нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

При этом суд оценил доводы ФИО1 о том, что в результате неправомерных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, указав, что истец состоит на учете с диагнозом гипертоническая болезнь и проходит лечение длительное время, а представленные истцом в обоснование данных доводов документы не подтверждают причинно-следственную связь между нахождением его на стационарном лечении с отказом в приеме на работу.

Доводы истца о том, что незаконный отказ в приеме на работу препятствовал ему в трудоустройстве, судом также обоснованно не приняты как основание для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, истцом не приведено заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий, которые бы не были учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с работодателя, соответствует характеру и степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, определен судом с учетом фактических обстоятельств, суд в полной мере учел установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда в связи с нарушением права гражданина на труд.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.01.2026