РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс», ФИО2 о признании протокола собрания и договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником кв. 38 по ул. Звездной, 47 корп.3. На двери его подъезда установлен домофон, плату за обслуживание которого собирает ООО «Энергофин плюс» на основании договора №7А от 28 января 2016 г., заключенного на основании протокола №1 собрания жильцов подъезда №3 вышеназванного дома, подписанного от имени жильцов ФИО2 Истец считает оба документа недействительными, так как обслуживание общего имущества жильцов многоквартирного дома может осуществлять управляющая компания, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма распоряжения общим имуществом как собрание жильцов подъезда. Решение собрания собственников принимается большинством голосов от собственников, при этом голоса учитываются в зависимости от площади жилья, находящегося в собственности. Данных об этом протокол не содержит. Представитель жильцов ФИО2 не является жильцом их дома, нотариальную доверенность на представление интересов собственников жилья никто не предоставлял. В связи с чем, просил признать протокол собрания жильцов подъезда 

<

адрес> от 27 января 2016 г. и договор №7 А от 28 января 2016 г., заключенный между ООО «Энергофин плюс» и ФИО2 от имени жильцов подъезда 

<

адрес> недействительными. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Окунь Г.М.

Представитель истца Окунь Г.М., действующий на основании доверенности от 12.02.2018, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец оплачивает за содержание общего имущества ООО УК «ЖЭК 7», куда входит и плата за домофон, а также отдельно за пользование домофоном ответчику ООО «Энергофин плюс», чем нарушаются права его доверителя, который в общем собрании жильцов дома по вопросу установки домофона не участвовал. Роспись в протоколе за него выполнена его женой. Общее собрание жильцов дома по данному поводу не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Энергофин плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оспариваемый истцом протокол собрания №1 от 27.01.2016, подписанный жильцами квартир одного подъезда, по смыслу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в нем отсутствует указание на то, что в собрании участвуют собственники помещений и отсутствует определение данного собрания как общего. В связи с чем, в результате этого собрания не может быть изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе не может быть произведено приращение. С учетом принципа свободы договора, в данном конкретном случае между сторонами заключен договор поручения, по которому ФИО2 принял на себя обязанность от имени и за счет ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 совершить юридическое действие по заключению с ООО «Энергофин плюс» договора на предоставление домофонного оборудования. Из лицевого счета №

<

***> следует, что ФИО1 совершил конкретные действия, свидетельствующие об одобрении им сделки по заключению договора №7А от 28.01.2016, производя оплату по договору. По договору ?а от 28.01.2016 ООО «Энергофин плюс» передало, а жильцы подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, приняли во временное возмездное пользование домофонное оборудование, которым до настоящего времени продолжают пользоваться. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьих лиц ООО УК «ЖЭК 7» и ООО «ЖКХ СЕРВИС» ФИО14, действующий на основании доверенностей от 07.11.2017 и от 05.07.2017 соответственно, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на основании договора от 21.05.2015 ООО УК «ЖЭК 7» осуществляет управление, оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, входит внутридомовая система электроснабжения. Домофонная система, обслуживающая более одного помещения, подсоединена к общедомовой системе электроснабжения, а следовательно также входит в состав общего имущества. 01.06.2016 между ООО УК «ЖЭК 7» (Заказчик), от имени и по поручению собственников помещений многоквартирных домов, согласно Перечня, указанного в Приложении №1, в котором указан и дом по адресу: 

<

адрес>, и ООО «ЖКХ Сервис» (Исполнитель) был заключен договор №1 на техническое обслуживание оборудование, согласно которому Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять проведение технического обслуживания домофонов, включая текущий и капитальный ремонт домофона, за что собственникам квартир начисляется оплата. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – собственник квартиры №26, ФИО6 - собственник квартиры №29, ФИО7 – собственник ? квартиры №31, ФИО9 – собственник квартиры №33, ФИО10 – собственника ? квартиры №35, ФИО11, ФИО15 – собственники квартиры №37, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 – собственники квартиры №40, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1. Указали, что их полностью устраивает сотрудничество с ООО «Энергофин плюс». Договор предоставления домофонного оборудования во временное пользование считают действительным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц ООО УК «ЖЭК 7» и ООО «ЖКХ СЕРВИС», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 было проведено собрание жильцов подъезда 

<

адрес>, на котором присутствовали жильцы 14 квартир из 15 в подъезде. Повесткой собрания было: установка в подъезде домофонного оборудования, заключение договора на пользование домофонного оборудования, выбор представителя подъезда и наделение его полномочиями. Было принято решение установить в подъезде во временное пользование домофонное оборудование, состоящее из: центрального блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода кабельных линий связи, электромагнитного замка, дверного доводчика, ключей. Заключить с ООО «Энергофин плюс» договора о предоставлении вышеуказанного оборудования в пользование жильцов подъезда с условием оплаты стоимости пользования домофонным оборудованием в размере 45 рублей в месяц с каждой квартиры. Назначить представителем подъезда гражданина ФИО2 (указаны персональные данные) и предоставить ему для представительских функций граждан, проживающих в подъезде по вышеуказанному адресу право заключить от имени всех жильцов подъезда договор о предоставлении домофонного оборудования во временное пользование. Был оформлен протокол собрания №1, в котором расписались ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22

28.01.2016 между ООО «Энергофин плюс» и жильцами квартир, расположенных в подъезде 

<

адрес> в лице ФИО2, действующего на основании Протокола собрания №1 от 27.01.2016 был заключен договор №7А, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование Заказчикам оборудование домофона (Приложение №1), а также принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять его содержание в работоспособном состоянии. Договор заклчен на неопределенный срок (п.1.3). Все устанавливаемое Исполнителем оборудование является его собственностью и может быть им истребовано в случае расторжения настоящего Договора или нарушения Заказчиками обязательств по оплате стоимости пользования этим оборудованием (п. 1.4) Стоимость пользования оборудованием домофона по настоящему Договору составляет 45 рублей с каждой квартиры в месяц (п.3.1)

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли 

<

адрес>. Просит признать вышеуказанный протокол собрания жильцов подъезда и заключенный на его основании договор №7А от 28.01.2016 недействительными, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено распоряжение общим имуществом дома собранием жильцов подъезда. Собственников может представлять лицо, имеющее нотариальную доверенность. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В указанном случае следует руководствоваться как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные Кодексы в целом не противоречат друг другу (владение и пользование осуществляются по соглашению участников долевой собственности, в случае недостижения согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, связанными со спецификой объекта долевой собственности, - многоквартирного дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации в гл. 6 подробно регламентирует порядок владения, пользования и распоряжения именно общим имуществом в многоквартирном доме.

Установление домофона нельзя классифицировать как распоряжение имуществом, скорее это определение порядка пользования (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод, что установление домофона прямо не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако компетенция общего собрания собственников определена неисчерпывающим образом. 

Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет за собой признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающих интересы граждан, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, домофонное оборудование, установленное в подъезде 

<

адрес> является собственностью ООО «Энергофин плюс», было предоставлено в пользование за плату 45 рублей в месяц с каждой квартиры в подъезде, в связи с чем, оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении вышеуказанного домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с ООО «Энергофин плюс».

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде 3, принадлежит ООО «Энергофин плюс», было взято в пользование собственникам и жильцами квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников всего жилого дома и привлекать управляющую компанию.

Жалоб и претензий со стороны собственников жилых помещений, расположенных в иных подъездах дома, а также со стороны управляющей компании об отсутствии в связи с установкой домофонного оборудования на входной двери подъезда №3 доступа к местам общего пользования судом не установлено. Из пояснений представителя ООО «Энергофин плюс» таких претензий к ним не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу закона под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ч.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч.2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч.3).

Судом установлено, что путем составления одного документа: протокола собрания №1 от 27.01.2016, подписанного жильцами 14 квартир из 15 в подъезде 

<

адрес>, в том числе указано, что подписан ФИО1 (со слов представителя истца – протокол подписывала жена ФИО1), стороны заключили договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязанность от имени граждан, проживающих в подъезде по указанному адресу право заключить от имени всех жильцов подъезда договор о предоставлении домофонного оборудования во временное пользование с условием оплаты стоимости пользования домофонным оборудованием в размере 45 рублей в месяц с каждой квартиры. Протокол не был подписан только жильцами квартиры №30. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора. 

Протокол собрания №1 от 27.01.2016, подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, не является по смыслу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является собранием жильцов квартир одного подъезда, то есть в самом протоколе определена его правовая природа, отличная от общего собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку отсутствует указание на то, что в собрании участвуют собственники помещений и отсутствует определение данного собрания как общего. В результате данного собрания не может быть изменен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе не может быть произведено его приращение.

С учетом принципа свободы договора, суд приходит к убеждению, что в данном правовом случае между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязанность от имени за счет ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22 совершить юридическое действие по заключению с ООО «Энергофин плюс» договора на установку системы ограниченного доступа. 

Учитывая, что решение об установке домофонного оборудования принимал не только ФИО2, последний не может отвечать за решения, принятые всеми жильцами подъезда относительно установки домофона. То обстоятельство, что жильцы подъезда поручили ему заключение договора на установку указанного оборудования, не является основанием для возложения на него ответственности за принятые общим собранием жильцов подъезда решений.

Во исполнение условий соглашения, поименованного Протоколом собрания №1 от 27.01.2016, подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО2 28.01.2016 заключил с ООО «Энергофин плюс» договор, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование Заказчикам оборудование домофона (центральный блок вызова – 1 шт., блок питания 1 шт., кнопку выхода 1 шт., кабельные линии связи, электромагнитный замок – 1 шт., дверной доводчик 1 шт., ключи 15 шт.) за плату ежемесячно 45 руб. с одной квартиры, а также принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять его содержание в работоспособном состоянии.

Данный договор был исполнен Исполнителем, открыты лицевые счета на каждую квартиру в подъезде, с кв.26 по 40, в том числе на квартиросъемщика кв.№30, не участвовавшего в собрании. Как следует из лицевых счетов, по данному договору №7А от 27.01.2016 поступала оплата от заказчиков, в том числе от ФИО1 (лицевой счет №

<

***>) (л.д. 37-38), что свидетельствует об одобрении сделки ФИО1 и в силу ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для него гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения. 

Учитывая, что установка домофонного оборудования соответствовала интересам всех жильцов подъезда N3, что было подтверждено ими в возражениях, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на установку и обслуживание домофонного оборудования N7А, заключенного между ФИО2 и ООО «Энергофин плюс» 28.01.2016.

При этом суд учитывает, что на ФИО2 обязанность выступать стороной в договоре от имени жильцов подъезда, была возложена общим собранием указанных жильцов, состоявшимся 27.01.2016, в том числе, ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 было выражено согласие на установку домофонного оборудования, ему предоставлен ключ от домофона, коммуникационное устройство, данная сделка была одобрена ФИО1 его действиями по оплате услуг по договору №7А от 27.01.2016. В связи с чем, суд приходит выводу о том, что оспариваемым протоколом собрания №1 от 27.01.2016 и Договором №7А, его права нарушены не были.

При этом суд считает, что стороны не лишены возможности расторжения вышеуказанного договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс», ФИО2 о признании протокола собрания жильцов подъезда 

<

адрес>, от 27.01.2016 и договора 7А от 28.01.2016, заключенного между ООО «Энергофин плюс» и ФИО2 от имени жильцов подъезда 

<

адрес>, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г. 

Судья Л.И. Бавиева