Дело № 2-297/2020

УИД 25RS0005-01-2019-003500-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в размере 554 800 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26 июля 2015 года между А. и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний обязался в срок до 12 августа 2015 года возвратить сумму займа в размере 190 000 рублей, но уклоняется от возврата долга. Согласно условиям договора займа, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии право требования выплаты долга и неустойки передано ФИО1 В целях соблюдения баланса интересов сторон, требования о неустойке по договору займа заявлены из расчета 0,4% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. 

Определением Первомайского районного суда города Владивостока гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О определено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между А. и ответчиком ФИО2 26 июля 2015 года заключен договор займа на сумму 190 000 рублей, согласно которого ответчик обязался вернуть указанную сумму 12 августа 2015 года, а в случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. 

30 декабря 2016 года между А. и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 27 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 404 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 147 рублей, итого 603 847 рублей.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое окончено 5 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 276,18 рублей.

Определением Корсаковского городского суда от 14 января 2019 года с ФИО2 в пользу В. взыскано 18 727,84 руб. в качестве индексации, взысканной по решению Корсаковского городского суда от 27 октября 2017 года денежной суммы за период с 27 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года. 

Определением Корсаковского городского суда от 2 июля 2019 года с ФИО2 в пользу В. взыскано 11 789,50 в качестве индексации взысканной по решению Корсаковского городского суда от 27 октября 2017 года денежной суммы за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что в договоре займа отсутствует соглашение об окончании срока выплаты неустойки на сумму займа и ввиду того, что сумма займа ФИО2 в установленный срок не возвращена, истец имеет право на получение с ответчика неустойки. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года составляет 554 800 рублей за 730 дней из расчета размера неустойки в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Суд принимает расчет неустойки, составленный истцом, поскольку он рассчитан верно и стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства по делу, а также с учетом того, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств и не может быть средством обогащения истца, суд усматривает злоупотребление истцом ФИО1 правом на взыскание неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 12 июля 2015 года за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.