Дело № 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием прокурора Кутлубаева Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Костиной Т.Н. 

представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 его защитника Костину Т.Н. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от 12 октября 2017 года изменить в части формулировки и снижения назначенного дополнительного наказания. При этом в обоснование доводов жалобы указано, что суд при назначении наказания не учел, что он работает водителем, применение дополнительного наказания на столь длительный срок, лишает его семью, а также детей, находящихся на его иждивении основного источника дохода и средств к существованию.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кутлубаев Р.А. высказал своё согласие с приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Костину Т.Н. поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кутлубаева Р.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в ходе дознания в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, дознание в отношении которого проведено в сокращенной форме.

Действию ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей ФИО

Размер наказания ФИО1 мировым судьей определен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении наказания, учитывались обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его категория.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и разъяснений, данных в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. *** « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающихся применения судами статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид которой следует конкретизировать в приговоре суда( педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.)

При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, т.е. конкретизировал какой деятельностью запрещено ФИО1 заниматься.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым не является и оно назначено в переделах санкции 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерно суровом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для снижении или смягчения назначенного дополнительного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: