63RS0030-01-2025-000818-56

№ 1-115/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 26 июня 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Толкачева А.И.,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца .... Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего детей ... года рождения и ... года рождения, военнообязанного, работающего, обрубщиком ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого 

- 09.11.2023 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.03.2024 года с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28.05.2024 года заменено наказание на принудительные работы на срок два месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 23.08.2024 года приговором Комсомольским районным судом г. Тольятти ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ (приговор от 09.11.2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 10 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; освободился 03.06.2025 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.12.2024 года в период времени с 17.00 час. до 19 час. 53 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО5, в ...., куда он пришел по его приглашению, прошел на кухню, где обнаружил, что ФИО5 и его знакомый Потерпевший №1 от выпитого спиртного спят и никак не реагируют на его приход, увидел на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix Note 30 Pro» imei: ..., imei2: ..., стоимостью 17 000 рублей, с защитным чехлом, установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МегаФон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 спят и не могут наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, со стола на кухне взял, то есть тайно похитил, сотовый телефон «Infinix Note 30 Pro» imei: ..., imei2: ..., стоимостью 17 000 рублей, с защитным чехлом, установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МегаФон», с абонентским номером ..., материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющими.

Далее, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

18.12.2024 года в вечернее время, но не позднее19 часов 53 минут, после совершения вышеуказанного преступления, а именно хищения сотового телефона «Infinix Note 30 Pro» 18.12.2024 года в период времени с 17.00 час. до 19 час. 53 мин., в .... у потерпевшего Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке третьего этажа, в первом подъезде, ...., где проживает его знакомый Свидетель №1, путем подбора графического ключа для разблокировки доступа к данным сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, разблокировал сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МегаФон» с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», представляющая собой смс-сервис, позволяющий управлять счетами по картам и вкладам, оплачивать услуги, совершать операции по переводу с карты на карту, пополнять вклады с карты, совершать переводы с вклада на карту и на другие вклады и тем самым получил доступ к банковскому счету ..., привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., открытого 12.02.2024 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ....А. 

Далее, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная, что на банковском счете ... ПАО «Сбербанк» денежные средства ему не принадлежат, решил похитить денежные средства в сумме 3500 рублей. Для достижения указанной цели, ФИО1 попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, подыскать ему надежного человека, которому можно будет перечислить денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, а затем перевести эти денежные средства неустановленному следствием лицу по имени Дмитрий ФИО16, в счет оплаты за приобретение ФИО1 товаров и услуг, не установленных в ходе следствия. Получив от Свидетель №1 ФИО и абонентский номер телефона, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя похищенный сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МегаФон» с абонентским номером ..., в период с 19 час.53 мин. до 20 час. 05 мин. 18.12.2024 года (по местному времени), путем отправления смс-сообщений на абонентский номер «900» с указанием абонентского номера ... мобильного оператора «К ТЕЛЕКОМ», к которому привязан банковский счет **5666, оформленный на ФИО2, личность и телефон которого ему сообщил Свидетель №1, используя персональные данные Потерпевший №1, совершил следующие транзакции:

- в 19 час. 53 мин. (по местному времени), осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 300 рублей на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ... на имя ФИО2 Ж., то есть тайно похитил денежные средства в размере 3 300 рублей;

- в 20 час. 05 мин. (по местному времени), осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 200 рублей на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ... на имя ФИО2 Ж., то есть тайно похитил денежные средства в размере 200 руб.

Всего, ФИО1, вышеописанным способом, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ..., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., открытого 12.02.2024 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ....А, денежные средства в сумме 3500 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Распоряжаясь похищенными денежными средствами в сумме 3500 руб., ФИО1, через ФИО2, не осведомленного о его преступном умысле, который, оплачивая неустановленные следствием товары и услуги, приобретенные ФИО1, 18.12.2024 года в период с 20.00 час. по 20 час. 10 мин. (по местному времени), осуществил переводы в размере 3 300 руб. и 200 руб., а всего в размере 3500 руб., со своего банковского счета №***5666 банка ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру телефона ... на неустановленный следствием банковский счет банка АО «Т-Банк», принадлежащий Дмитрию ФИО16 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 3500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил вышеизложенное, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером, примерно в 19.00 час. он направился в гости к ФИО5, по адресу: ...., где находились, Потерпевший №1 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки, он от употребления алкоголя отказался. В какой-то момент Потерпевший №1 передал ему свой телефон, чтобы он с помощью телефона смог купить наркотическое средство, а также сказал, что он может перевести любую денежную сумму до 3500 рублей, так как больше на карте денег не было. Потерпевший №1 пытался войти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», но у него не получилось. После этого, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон и сказал перевести деньги через смс-команду «900» и показал ему графический ключ от телефона. Далее, он с сотовым телефоном Потерпевший №1, вышел из квартиры и отправился к своему знакомому – Свидетель №1, которого попросил перевести денежные средства на банковскую карту, для этого необходимо найти человека, которому можно будет перевести указанные деньги. О том, что денежные средства находятся на чужом банковском счете, он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 согласился помочь и нашел человека, которому можно перевести деньги на банковскую карту. После чего, продиктовал номер телефона, ..., сообщил, что к указанному абонентскому номеру привязал счет ПАО «Сбербанк». Так как он не знал пароль от личного кабинета банка ПАО «Сбербанк», который принадлежит Потерпевший №1, он через команду 900 перевел денежные средства. Сначала он перевёл денежные средства в размере 3 300 рублей, а после этого перевел денежные средства в размере 200 рублей. После осуществления переводов он также сообщил Свидетель №1, чтобы он связался со своим знакомым, чтобы последний перевел денежные средства его знакомому - ФИО6 по абонентскому номеру. После этого, Свидетель №1 написал знакомому, чтобы тот перевел денежные средства на указанные им реквизиты. Через некоторое время Свидетель №1, сообщил, что его знакомый перевел денежные средства ФИО6 Впоследствии он созвонился с ФИО6 и сообщил, что на счет поступили денежные средства от гражданина по имени Потерпевший №1. ФИО6 подтвердил перевод, а он пояснил в ответ, что это он перевел денежные средства в счёт уплаты долга, так как ранее он занимал у ФИО6 денежные средства и был ему должен. Таким образом, он без разрешения, тайно, осуществил переводы денежных средств с чужого банковского счёта, в размере 3 500 рублей, и похитил сотовый телефон Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в ломбард. (Том 1 л.д.50-53, л.д.114-117, л.д. 191-195, 203-206).

При установлении фактических обстоятельств и разрешения уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-41, 125-127), оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 18.12.2024 года он познакомился с мужчиной по имени Антон, с которым он приобрел алкоголь, и стал прогуливаться по ..... Когда они проходили, возле ...., в окне дома он увидел знакомого ФИО1, которому он предложил погулять с ними, однако ФИО1 в тот момент не смог. Тогда, Антон предложил пойти к нему домой для того, чтобы они дождались ФИО1 и не мерзли на улице. При этом по пути они приобрели с помощью его банковской карты еще алкоголя. После чего, дома у Антона, они расположились на кухне и распивали алкогольные напитки. Однако, что происходило в дальнейшим он не помнит. Когда, он проснулся рано утром 19.12.2024 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Infinix Not 30 Рго», с сим-картой «Мегафон», абонентский .... Он разбудил Антона и сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон, после чего они начали совместно с Антоном искать телефон, пытали на него позвонить, однако телефон был выключен. После чего в этот же день, он в магазин, не смог оплатить своей банковской картой приобретенные им продукты, так как для этого у него было недостаточно средств. Он проследовал до банкомата «Сбербанка», и узнал, что на карте остаток 60 рублей, а должно было быть примерно 3560 рублей. Когда он сделал выписку из ПАО «Сбербанк», он увидел проведенные операции по банковской карте, которые он не совершал: 18.12.2024 года в 18 часов 53 минуты перевод денежных средств на сумму 3 300 рублей, и спустя некоторое время в 19 часов 05 минут перевод денежных средств на сумму 200 рублей. Данные переводы он не осуществлял. Кроме этого, оператор в ПАО «Сбербанк» пояснил, что денежные средства с его счета были переведены через СМС-запрос на номер 900, о чем ему была выдана справка. Он и Антон предположили, что его телефон мог похитить ФИО1, так как они дверь в квартиру Антона не закрывали, так как ждали, когда к ним придет ФИО1 Они позвонили ФИО1, который обещал прийти к ним в ближайшее время. Когда ФИО1, пришел к Антону, он признался, что это он взял его сотовый телефон «Infinix Not 30 Pro» и сдал его в ломбард, в какой именно не сообщил, за который получил денежное вознаграждение 7000 рублей, а также ФИО1 сказал, что денежные переводы с его телефона осуществлял он, денежными средствами распорядился по собственной нужде. Далее, ФИО1 в ходе разговора пояснил, что выкупит его телефон и отдаст его 19.12.2024 года. Однако, ФИО1 его телефон с ломбарда не забрал и ему не верн.... чего он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон он приобрел в интернет-магазине «Озон» в августе 2024 года, примерно за 18 000 рублей, в настоящее время его стоимость оценил в 17 000 рублей. По факту хищения сотового телефона причиненный ущерб в размере 17 000 рублей является для него значительным ущербом, так как постоянного источника дохода он не имеет, оплачивает за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно, имеет долг за коммунальные услуги.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5 (Том 1 л.д. 42-45, 120-121), согласно которым 18.12.2024 года в поликлинике ...., он познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, с которым они решили прогуляться, выпить спиртное. После чего, в магазин «Пеликан», они приобрели алкоголь, за который расплачивался Потерпевший №1. Когда они проходили по ...., возле ...., они увидели в окне дома их общего знакомого - ФИО1 Они предложили ФИО1 прогуляться вместе, но ФИО1 сказал, что сможет к ним присоединиться позднее, так как он не мог выйти из дома. Далее, они направились вместе с Потерпевший №1 домой, по вышеуказанному адресу. По пути к нему домой, они зашли в магазин, где приобрели алкоголь, за покупки расплачивался Потерпевший №1 при помощи своего телефона, то есть он прикладывал свой телефон к терминалу оплаты. Каким образом он разблокировал телефон для проведения оплаты, он не знает. Пароль от телефона Потерпевший №1 он не знает, телефон Потерпевший №1 он в руки не брал. После чего, он и Потерпевший №1 пошли домой, и, находясь на кухне, продолжили распивать купленный алкоголь. В процессе распития алкоголя Потерпевший №1 несколько раз звонил в его присутствии ФИО1 и спрашивал у последнего, придет ли он к ним, на что ФИО1 пояснил, что придет. В какой-то момент от большого количества выпитого алкоголя он уснул, и что в дальнейшем происходило, он не помнит. Утром 19.12.2024 года Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Данный телефон он ранее видел у Потерпевший №1, в момент проведения им оплаты алкоголя в вышеуказанных магазинах. Они стали вместе осматривать квартиру, но телефон не нашли. Тогда он пошел к матери у которой взял сотовый телефон, с которого несколько раз позвонил на абонентский номер телефона Потерпевший №1, который он продиктовал, но телефон был отключен. Затем они пошли в магазин и решили купить алкоголь, однако Потерпевший №1 провести оплату своей картой не смог, так как на ней было недостаточно средств, о чем он рассказал. Тогда они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат Потерпевший №1 проверил баланс своей карты и обнаружил, что на ней нет денег. 19.12.2024 года утром к нему домой пришел ФИО1, который сообщил Потерпевший №1, что сотовый телефон Потерпевший №1 находился в ломбарде, он ФИО1 Приходил ли ночью или вечером к ним ФИО1 он не помнит. Допускает, что он не закрыл входную дверь в квартиру, так как они ждали ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д. 61-64), следует, что 18.12.2024 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 Находясь дома, они общались на различные темы. В ходе общения у ФИО1, он заметил сотовый телефон, какой марки он пояснить не может. Далее, ФИО1 сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства на какую-нибудь банковскую карту, а затем перевести ещё кому-то и попросил в этом ему помочь. Для чего ему это было нужно ФИО1 не говорил, а он ему доверял и ничего не спрашивал. Через некоторое время он нашел человека, которому можно было перевести денежные средства - ФИО2. После этого он сообщил ФИО1, что денежные средства можно перевести ФИО2 по абонентскому номеру ... в ПАО «Сбербанк». Далее, ФИО1, находясь в подъезде его дома, начал осуществлять переводы через команду «900», при этом перевод он осуществлял с сотового телефона, который находился у него. Всего он осуществил два перевода на сумму 3 500 рублей - первый перевод в размере 3 300 рублей и второй перевод в размере 200 рублей. После осуществления переводов ФИО1, сообщил, чтобы он попросил ФИО2 перевести денежные средства в банк Тинькофф на счёт Дмитрий ФИО3. Перевод был сделан и после этого они вышли из квартиры и направились на прогулку по территории .... при этом распивали алкогольную продукцию, которую приобретали в различных магазинах. В магазинах так же расплачивался ФИО1 После распития алкогольной продукции, они зашли в ломбард, где ФИО1, попросил сотовый телефон на свой паспорт, так как ФИО1 сказал, что паспорта у него с собой нет. Он согласился помочь ФИО1, так как при себе у него был паспорт. После этого в ломбарде «Победа» он по просьбе ФИО1 продал сотовый телефон «Infinix», который находился у ФИО1 за 7 000 рублей, деньги получил наличными, при этом ему дали договор, который впоследствии он выкинул, а денежные средства, в сумме 7 000 рублей он передал ФИО1 в полном объеме. 24.12.2024 он был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон, который находился у ФИО1 был похищен, а также в последствии ему стало известно, что были похищены и денежные средства в размере 3 500 рублей путем осуществления переводов. Ему не было известно, что сотовый телефон принадлежит не ФИО1 и у него не возникло сомнений по этому поводу, так как он полностью доверял ФИО1, а также у него не возникло сомнений по поводу переводов денежных средств, так как сотовый телефон находился у ФИО1 в пользовании и он подумал, что денежные средства принадлежат ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д. 71-73), следует, что она проживает по адресу: ..... У нее есть сын – ФИО5, который проживает один, по тому же адресу, только в ..... Примерно в 04.00 часа ... когда она находилась дома, ей в звонок входной двери в квартиру позвонил сын – ФИО5 Он был вместе со свои знакомым по имени Потерпевший №1. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. ФИО5 попросил с ее сотового телефона позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, чтобы узнать, где его сотовый телефон. ФИО5 с ее сотового телефона осуществил несколько звонков на абонентский номер Потерпевший №1, но телефон был отключен. Позднее ей от ФИО5 стало известно о том, что в то время, когда он вместе с Потерпевший №1 находился в квартире, они распивали спиртное. Впоследствии, к их компании присоединился третий молодой человек, кто именно ей ФИО5 не пояснил, после чего у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон и, впоследствии, пропали денежные средства с банковской карты около 3000 рублей, точно не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д. 74-76), следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ....А, в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара, реализация товара покупателям. Согласно сведениям из базы данных комиссионного магазина, 19.12.2024 года в комиссионный магазин обратился Свидетель №1, который предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ. Свидетель №1 заложил сотовый телефон Infinix Note 30 Pro 8/256 GB за 7000 рублей. Указанная стоимость Свидетель №1 устроила и последний получил денежные средства в размере 7000 рублей в кассе. О залоге вышеуказанного имущества имеется договор комиссии №111013900006670 от 19.12.2024 года. Также, согласно сведениям, из базы данных, указанный сотовый телефон 22.12.2024 года был реализован покупателю, данных о котором комиссионный магазин не собирает, за 9900 рублей. О продаже имущества имеется товарный чек №466013900003480 от 22.12.2024. В том, что именно Свидетель №1 заложил указанный сотовый телефон в комиссионный магазин сомнений нет, так как продавцы всегда сверяют соответствие личности по предъявленному документу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23.12.2024 г., в котором он просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона «Infinix Note 30 Pro», а также хищения денежных средств в размере 3500 рублей с банковской карты. Ущерб является для него значительным (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 года: ...., где совершено хищение сотового телефона марки «Infinix Note 30 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с фотоприложением (том № 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 года: лестничной площадки на этаже ..., подъезда ..., ...., где находился ФИО1 в момент перевода денежных средств с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, с фотоприложением (том № 1 л.д. 122-123);

- протоколом обыска от 24.12.2024 г.: в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ....А, изъяты: копия договора комиссии №111013300006670 от 13.12.2024, на имя Свидетель №1, копия товарного чека ... от 22.12.2024г., с фотоприложением (том № 1 л.д. 57-59);

- протоколом выемки от 27.01.2025 г., с фотоприложением, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек №794 от 05.08.2024 на покупку сотового телефона. (том № 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра документов от 27.01.2025 г.: кассового чека №794 от 05.08.2024 на покупку сотового телефона, с фотоприложением, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра документов от ...: копии договора комиссии ... от ..., товарного чека ... от ..., с фотоприложением, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 95-99);

- распиской Потерпевший №1 от 20.02.2025, согласно которой он получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в размере 20 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме (том № 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 27.01.2025 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация оказанных услуг ПАО «МегаФон», выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», на 3 листах, с фотоприложением (том № 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра документов от 27.01.2025 г.: детализация оказанных услуг ПАО «МегаФон» на 10 листах на имя потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что на абонентский номер, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 18.12.2024 в 18 часов 53 минуты и в 19 часов 05 минут (по МСК) поступали сообщение от абонента «900» о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что банковский счет ... оформлен на потерпевшего Потерпевший №1, с которого счета в 18 часов 53 минуты 18.12.2024 (по МСК) осуществлено списание безналичных денежных средств в размере 3300 рублей, а также в 19 часов 05 минут 18.12.2024 (по МСК) осуществлено списание безналичных денежных средств в размере 200 рублей, с фотоприложением, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 134-151);

- запросом в ПАО «Сбербанк» на предоставление выписки об истории входящих и исходящих сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя ФИО2, ответ из ПАО «Сбербанк» (том № 1 л.д.141-144);

- протоколом осмотра документов от 18.02.2025 г.: предоставленные по запросу сведения об истории входящих и исходящих сообщениях ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>, на имя ФИО8, на 3 листах, из которых следует, что на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2, 18.12.2024, в 18 часов 53 минуты (МСК), был осуществлен перевод в размере 3300 рублей от имени Потерпевший №1 Указанный перевод, впоследствии, 18.12.2024 в 18 часов 59 минут (МСК) был переведен в Т-Банк, на. неустановленную банковскую карту МИР-7183. Далее, на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2, 18.12.2024, в 19 часов 05 минут (МСК) был осуществлен перевод в размере 200 рублей от имени Потерпевший №1 Указанный перевод, впоследствии, 18.12.2024 в 19 часов 10 минут (МСК) был переведен в Т-Банк, на неустановленную банковскую карту МИР-7183, с фотоприложением, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.153-159).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО9 (том 1 л.д. 28), рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти капитана юстиции ФИО10 (том 1 л.д. 105), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной ФИО1 (том 1 л.д. 107), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанные явки с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. 

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

Квалифицирующий признак кражи – «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшей.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленные корыстные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а одно преступление относится к категории средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной (том 1 л.д.107), полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, на учетах ... не состоит, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении детей ... года рождения и ... года рождения.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что работает, его заработная плата составляет 20000-25000 рублей в месяц, оказывает помощь в быту и материальную матери, которая является пенсионером и имеет заболевания сердца. 

Наличие иных заболеваний у себя либо близких родственников, ограничений по труду подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем двум эпизодам относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие детей ... года рождения и ... года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посколькуФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда потерпевшему в полном объеме;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который о раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначитьФИО1 за совершение преступления предусмотрено п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания исправительные работы ФИО1 должен отбывать реально, что будет способствовать в большей мере содействовать его исправлению и предупреждению совершения им преступлений вновь.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек № 794 от 05.08.2024 года, договор комиссии №111013900006670 от 19.12.2024 года товарный чек №466013900003480, детализацию оказанный услуг ПАО «МегаФон», выписку по платежному счету, сведения об истории входящих и исходящих сообщений ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова