дело № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. ФИО2 выделена доля в общем имуществе супругов ? долю и за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с государственный регистрационным знаком № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время перед истицей имеется задолженность в сумме 90098 рублей 42 копейки. На основании изложенного, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на имущество должника не поддержала, ввиду погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, однако просила в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все свои обязательства она выполняла в полном объеме. Судебные расходы на проведение экспертизы просила взыскать с истца, поскольку судебная экспертиза была проведена по ее инициативе. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО2 предоставила платежные поручения, а так же постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на период рассмотрения дела ответчик погасила текущую задолженность, суд считает в части исковых требований об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2963 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, суд признает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по исполнительному производству, что заставило истца обратиться в суд, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2963 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 18000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу, что в связи с добровольным удовлетворением должником исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с ФИО2 в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено должником в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец не отказался от исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины, проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ, применив аналогию закона.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанной выше правовой нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 2963 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья