Судья Бачигина С.В.

В окончательной форме изготовлено 03.03.2026 Дело №33-75/2026 (№33-5064/2025) УИД 76RS0023-01-2023-002353-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КУМИ мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать за собой право собственности на 3/16 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, бесплатно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 (доля в праве 6/32) и её брат ФИО8 (доля в праве 3/32) в порядке наследования, а ФИО9 (доля в праве 3/32) по договору дарения, каждый приобрели право собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Остальными сособственниками жилого дома являются ФИО10 (доля в праве - 16/32), ФИО11 (доля в праве - 2/32, право не зарегистрировано в ЕГРН), ФИО12 (доля в праве - 2/32, право не зарегистрировано в ЕГРН). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 512 кв.м, и был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же администрацией района был выделен и земельный участок для строительства данного дома. Истец считает, что земельный участок ее родственникам (бабушке и дедушке) был предоставлен в бессрочное пользование при застройке дома, при этом право собственности на дом правомерно переходило следующим собственникам, что подтверждается имеющимися документами, а именно документами о праве собственности. Считает, что право собственности на земельный участок в соответствующей доле (в праве собственности на жилой дом) перешло к ней в установленном законом порядке, в связи с чем в силу положений Земельного кодекса РФ и Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах, на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца. Так, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Ранее ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 совместно обращались в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении бесплатно спорного земельного участка в собственность в долях, соответствующих принадлежащим долям в праве собственности на дом, однако, приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 20.03.2024 за № в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что с заявлением обратились не все собственники жилого дома, имеются разночтения в представленных документах. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12 ГК РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2024 года исковые требования ФИО4 к КУМИ мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок были удовлетворены; за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласилась третье лицо ФИО12 В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения в части определения размера доли в праве собственности истца ФИО4 на земельный участок. По мнению апеллянта, размер доли ФИО4 определен без учета того, что ФИО12 в порядке наследования перешло право собственности на 1/8 доли в жилом доме, поскольку она (ФИО12) и её сын ФИО11 унаследовали после смерти ФИО3 ? доли в спорном домовладении. Сослался апеллянт на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, указывая на не привлечение и не извещение ФИО12 как сособственника дома о рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Неявившиеся в судебное заседание судебной коллегии стороны, третьи лица о времени и месте уведомлены надлежащим образом. С согласия участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ). Ходатайство представителя ФИО12 адвоката по ордеру ФИО18 об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Заслушав в поддержание доводов искового заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО19, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, согласно пункту 7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно положениям Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ гражданин имеет право на оформление в собственность земельного участка, который предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При этом все недостатки, имеющиеся в документах, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, должны трактоваться в пользу гражданина. В случае невозможности определения вида права, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом этот земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 (в девичестве ФИО20) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками данного домовладения являются третьи лица: ФИО13 - 1/2 доля в праве, ФИО9 - 3/32 доли в праве, ФИО8 - 3/32 доли в праве (т.2 л.д.171-173).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома (т.1 л.д.91-97, т.2 л.д.174-175).

Из материалов дела также следует, что 05.06.2015 ФИО8 вступила в брак с ФИО2, в связи с чем после заключения брака ФИО20 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГР № от 05.06.2015, выданным отделом 

<

адрес>

Истец ФИО4 и ФИО8 являются наследниками по закону после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свое время унаследовал 3/8 доли в праве на жилой дом после смерти своего отца ФИО6 (1/8 доли – т.2 л.д.216) и матери ФИО14 (? доли - т.2 л.д.213).

Материалами дела также подтверждено, что после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его супруга ФИО12. У наследодателя ФИО3 есть сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.06.2001 установлен факт принятия наследства ФИО12 в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 после его смерти; ФИО11 продлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7 (т.1 л.д. 218-221).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доли его сын ФИО21, а наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.103).

До настоящего времени ФИО12 и ФИО11 свои права на жилой дом не зарегистрировали.

Согласно справке ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.08.2001 из инвентарного дела № на жилой дом, долевыми собственниками данного имущества являются: ФИО3 – 1/8 доли в праве, ФИО15 – ? доли в праве, ФИО1 – 3/32 доли в праве, ФИО1 – 3/16 доли в праве, ФИО17 – 3/32 доли в праве (т.2 л.д.100-101).

Сособственники домовладения ФИО8, ФИО4, ФИО13 и ФИО9 обращались в КУМИ мэрии города Ярославля о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом председателя КУМИ мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по 

<

адрес>, в связи с тем, что на земельном участке расположено здание, принадлежащее кроме заявителей и иным лицам, совместное заявление всех собственников не поступило в уполномоченный орган; имеются разночтения в доле ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д.128).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» следует, что граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта, для размещения объектов гаражного назначения или гаражей для собственных нужд на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся объектом капитального строительства. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке (в ред. Законов ЯО от 25.02.2019 N 5-з, от 06.03.2020 N 10-з, от 27.12.2021 N 98-з).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь изложенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО4 вправе претендовать на предоставление в общую долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей также на праве общей долевой собственности жилой дом, поскольку предоставление данного земельного участка под строительство жилого дома имело место до введения в действие ЗК РФ, права на жилой дом перешли к истцу в порядке наследования по закону.

ФИО22 (третьими лицами) права на выше указанный жилой дом в установленном законом порядке не оформлены, что фактически исключает возможность совместного обращения всех собственников жилого дома в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно п. 1,2 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Довод истца о том, что у нее как у долевого собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеется предусмотренное законом право на оформление в собственности на бесплатной основе земельного участка пропорционально доле в праве на жилой дом, является верным.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, избран верный способ защиты нарушенного права - путем признания за ней права, принимая во внимание наличие на момент рассмотрения судом требований истца приказа председателя КУМИ мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по 

<

адрес>.

Несмотря на возражения третьего лица ФИО12, судебная коллегия находит верным произведенный ФИО4 расчет долей в праве собственности в отношении домовладения, а потому исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Имеются правовые и фактические основания для признания за ФИО4 права общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка третьего лица ФИО12 на то, что при расчете долей не учтены её с сыном ФИО11 доли, размер которых установлен решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.06.2001, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.06.2001 (т.2 л.д.99), предметом рассмотрения являлись требования: ФИО12 об установлении факта принятия наследства, и её сына ФИО11 – о продлении срока принятия наследства после смерти ФИО3 При этом размер долей наследодателя на наследственное имущество, распределение долей между наследниками в предмет доказывания по данному делу не входило. Как следует из мотивировочной части решения суда, судом был установлен факт принятия ФИО12 наследства после смерти супруга ФИО16, ФИО5 продлен срок принятия наследства после смерти отца ФИО3

Таким образом, данным судебным актом, несмотря на указание в резолютивной и мотивировочных частях решения на то, что ФИО3 при жизни принадлежала ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречить обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении заявлений ФИО22 не устанавливались и не признавались права ФИО22 на наследственное имущество, в том числе на доли в спорном по настоящему делу домовладении.

С учетом совокупности представленных в настоящее дело доказательств, в том числе свидетельств о праве на наследство по закону как предыдущих владельцев домовладения, так и настоящих, сведений ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.08.2001, которым ранее велся реестр владельцев домов, судебная коллегия находит, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля при вынесении решения 06.06.2001 по гражданскому делу по заявлениям ФИО22 была допущена описка, которая по сути не может существенным образом влиять на разрешение требований истца ФИО4 по настоящему делу и не исключает верное определение долей в праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что иным способом собственник 3/16 доли жилого дома не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот дом расположен, требования истца ФИО4 о признании за ней права общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к КУМИ мэрии города Ярославля (ИНН №) о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) право общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Председательствующий

Судьи