Судья Игнатова Н.В. №22-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лапова А.В.,

представителя потерпевшей Н.М.К.. – С.И.А.., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лапова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Н.М.И. о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Лапова А.В., представителя потерпевшей С.И.А., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Patrol 5.6» г.р.з. «

<

Номер обезличен>», допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в процессе совершения маневра движения задним ходом на парковке у въезда на территорию ТЦ «...», совершил наезд на пешехода Н.М.К., причинив последней тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов А.В. просит отменить приговор, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель З.С.В. пояснила, что на месте происшествия было очень скользко, потерпевшая осела на землю на расстоянии не менее одного метра от автомобиля, машина была очень грязная, движение автомобиля свидетель не видела, пояснила, что потерпевшая поскользнулась. Аналогичные показания дала свидетель К.Н.Е., которая пояснила, что на месте, где упала потерпевшая, было скользко, автомобиль находился без движения, бабушка шла и упала на расстоянии около одного метра от автомобиля, потерпевшая сама поскользнулась. Свидетель Л.И.В. пояснил, что каких-либо характерных следов на дороге, свидетельствующих о конкретном месте начала падения, вероятного наезда транспортного средства, обнаружено не было. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, противоречат обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, полагает, что показания свидетелей указывают на его невиновность. Кроме того, указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

Дата обезличена> полученный потерпевшей перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков мог образоваться и при самостоятельном падении. Сторона защиты представила заключение специалиста К.С.С. от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, проанализировав видеозаписи, специалист указал, что на них не зафиксирован момент падения на землю потерпевшей, на проезжей части просматриваются продолжительные участки с наслоениями твердого укатанного снега и льда, на представленных фотоснимках не зафиксировано каких-либо следов, характеризующих место падения на землю и нахождения на земле потерпевшей, на задней части автомобиля отсутствуют следы, характерные для следов, которые могли бы образоваться при ударном взаимодействии с телом человека. По мнению осужденного, заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> не соответствует нормам действующего законодательства, в исследовательской части не указано, почему эксперт пришел к своим выводам, не указал причины неиспользования показаний ФИО1 и К.Н.Е. Стороной защиты было представлено заключение специалиста Ч.Ю.Г. от 

<

Дата обезличена>, в результате исследования было определено, что следы, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> на автомобиле, не соответствуют следам, характерным при наезде автомобиля на пешехода задним ходом при заявленных обстоятельствах происшествия. Исследованный в судебном заседании видеофайл какого-либо доказательственного значения по делу не имеет. Свидетель Р.Е.Н. при просмотре данного видеофайла пояснил, что определить по видео, как работает парктроник, нельзя. Свидетель С.А.В. показал, что при передаче ФИО1 автомобиля парктроники были неисправны.

ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания, отмечая, что он работает индивидуальным предпринимателем, перемещается на автомобиле по лесному фонду в поисках лесных участков для отвода делянок, автомобиль необходим для получения заработка, иной профессии и заработка не имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыбко Т.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей просил оставить приговор без изменения. Прокурор просил освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. 

Так, потерпевшая Н.М.К. показала, что 

<

Дата обезличена> возле выезда из ТЦ «...», проходя рядом с автомобилем черного цвета, водитель начал сдавать назад и наехал на потерпевшую в правый бок, от чего Н.М.К. упала на левый бок, в результате ДТП потерпевшая перенесла операцию по восстановлению тазобедренного сустава.

Аналогичные показания дала свидетель Л.С.Э., которая является внучкой Н.М.К. После падения потерпевшая позвонила внучке и сообщила о случившемся, свидетель приехала на место происшествия, где к ней обратился водитель автомобиля «Nissan Patrol», в последствии осужденный перечислил 203 000 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> у Н.М.К. обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (наличие подтверждено результатами рентгенологического исследования от 

<

Дата обезличена>), который мог образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета и, учитывая локализацию, нельзя исключить его образование при падении и соударении о твердый тупой предмет, как при самостоятельном падении, так и придания телу ускорения (толчка). Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование данного перелома не исключается в срок не более 14 суток до проведения рентгенологического исследования (на что указывает отсутствие описания признаков консолидации (заращения) перелома), то есть 

<

Дата обезличена> не исключается.

Факт падения Н.М.К. рядом с задней частью автомобиля «Nissan Patrol», а также факт нахождения ФИО1 на водительском месте указанного автомобиля подтверждаются самим осужденным ФИО1, который показал, что 

<

Дата обезличена> припарковал автомобиль «Nissan Patrol» к заезду в ТЦ «...», при движении задним ходом, проверив зеркало заднего вида, увидел, что на земле лежит человек, он сразу же остановил автомобиль и вышел из него, очевидцы утверждали, что видели, как женщина поскользнулась. 

Свидетели З.С.В., К.Н.Е. пояснили, что видели, как упала женщина (Н.М.К.) рядом с задней частью автомобиля «Nissan Patrol», из которого вышел осужденный, при этом момента падения потерпевшей либо движения автомобиля свидетели не видели.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей З.С.В. и К.Н.Е. в части того, что потерпевшая сама поскользнулась, а автомобиль не двигался, не являются доказательством невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно протоколам допросов указанных свидетелей, а также их показаниям, данным в судебном заседании, З.С.В. и К.Н.Е. не видели момент падения Н.М.К., а обратили на нее внимание, когда последняя уже лежала на земле, вывод о том, что она поскользнулась, является предположением свидетелей, исходя из состояния дорожного покрытия, и не может быть положен в основу приговора в части доказанности либо недоказанности вины осужденного. 

При этом согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> возможность образования повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелем К.Н.Е., исключена. Сделать вывод о возможности образования повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелем З.С.В., не представилось возможным. А возможность образования у потерпевшей Н.М.К. обнаруженного у нее повреждения при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей, как раз-таки не исключается. 

Таким образом, в результате судебно-медицинского исследования, в отличие от показаний осужденного и свидетелей К.Н.Е., З.С.В., только показания потерпевшей Н.М.К. о механизме причинения ей травмы левой бедренной кости – в результате наезда автомобиля – получили объективное подтверждение. 

Свидетели Л.И.В., П.А.Д. пояснили, что прибыли по месту происшествия 

<

Дата обезличена>, осмотрели место происшествия, отобрали объяснения свидетелей, просмотрели записи камер видеонаблюдения ТЦ «...» и видеорегистратора автомобиля «Nissan Patrol».

Специалист Р.Е.Н. показал, что на представленной следователем записи с видеорегистратора автомобиля «Nissan Patrol» воспроизводимый звук схож со звуком парктроника. Кроме того, пояснил, что работа парктроника не является стабильной, зависит от погодных условий, загрязнений автомобиля и размеров препятствия.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.А.В. в части работы парктроников, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Л.И.В. и П.А.В. Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и показания специалиста К.С.С., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и показаниям специалиста Ч.Ю.Г. следы, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия на автомобиле, могли возникнуть от соударения с сумками и пакетами, которые находились в руках потерпевшей.

Факт наезда автомобиля «Nissan Patrol» на Н.М.К. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>. В ходе осмотра записи видеорегистратора автомобиля «Nissan Patrol» установлено, что при движении задним ходом автомобиль резко останавливается, после чего мужчина обращается к женщине со словами: «Я Вас не видел».

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал файлы «VID_20230314_191040» (запись видеорегистратора) и «video-a941e3e3f080fdaf78a8b88bd3c17f1f-V» (запись камеры видеонаблюдения торгового центра). 

На записи видеорегистратора (файл «VID_20230314_191040») запечатлен маневр от начала движения автомобиля задним ходом до его остановки. При этом с начала движения задним ходом слышен звук парктроника, предупреждающий о препятствии в направлении движения, далее слышен звук удара (отличный от звука парктроника и звуков музыки), после чего автомобиль останавливается. Далее слышен закадровый разговор, который начинается словами мужчины «Я Вас не видел», в ответ женщина что-то говорит и стонет, в том числе фразу «Ой, не могу», мужчина повторяет «Я Вас не видел вообще», женщина отвечает: «Не видел он! Смотреть …!». 

Эти объективно зафиксированные данные, звук парктроника во время движения задним ходом, остановка автомобиля после звука удара, содержание разговора осужденного с потерпевшей, которая с самого начала предъявляла претензии именно в связи с действиями осужденного по управлению автомобилем, объективно подтверждают показания потерпевшей Н.М.К. о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, от чего она и упала. Зафиксированные видеорегистратором действия ФИО1 свидетельствуют о том, что остановка автомобиля и последующий разговор с потерпевшей были обусловлены именно осознанием им совершенного наезда на пешехода.

На записи камеры видеонаблюдения торгового центра (файл «video-a941e3e3f080fdaf78a8b88bd3c17f1f-V») видна стоянка возле торгового центра. За забором стоит автомобиль. Пешеход, похожий на престарелую женщину, с сумками в обеих руках небыстрым шагом идет перпендикулярно автомобилю и заходит за него. Примерно через 4-5 секунд автомобиль начинает движение задним ходом и примерно через 2-3 секунды останавливается, после чего водитель выходит из автомобиля. Движение пешехода более не наблюдается.

Эта видеозапись согласуется с записью видеорегистратора в том, что сигнал парктроника связан как раз с нахождением пешехода (потерпевшей) на пути движения автомобиля задним ходом, что именно водитель автомобиля (осужденный ФИО1) после ДТП вышел из автомобиля и разговаривал с потерпевшей, и именно их разговор записан видеорегистратором. 

Данные видеозаписи в совокупности убедительно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, когда пешеход Н.М.К. находилась за автомобилем, и остановился именно после наезда на нее, и именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшей Н.М.К. причинена вышеуказанная травма левой бедренной кости. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. 

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, посредственно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением мотивов такого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

После вынесения приговора, но до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное 

<

Дата обезличена>, истек. В связи с этим приговор подлежит изменению, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов