Судья Шихорин А.В.

Материал № 22-2180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Подставиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2019 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Подставиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2018года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2018 года М.Э.ББ. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.Э.ББ. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не применил к нему положения Федерального закона № 186-ФЗ по приговору от 24 января 2018года, которые улучшают его положение. Просит постановление отменить, привести приговор от 24 января 2018 года в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. Если адвокат не приглашен самим осужденным, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, осужденный вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого осужденного и заявляется в письменном виде.

Указанные нормы закона обязывают суд выяснить причину отказа осужденного от защитника и установить, не является ли этот отказ вынужденным, обусловленным, в частности, материальными затруднениями. При этом отказ от защитника может быть принят судом, если причины отказа от его услуг будут выяснены, и отказ не будет вынужденным. Отказ от защитника не обязателен для суда. 

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 просил рассмотреть заявленное им ходатайство без участия адвоката в связи с материальными затруднениями (л.м. 75).

Изложенное свидетельствует о том, что отказ осужденного М.Э.БВ. от адвоката являлся вынужденным, обусловленным материальными затруднениями. 

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство М.Э.БВ. без участия защитника, при этом в судебном заседании мнение участвовавшего при рассмотрении ходатайства прокурора по заявлению осужденного об отказе от защитника не выяснялось, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника не рассматривался (л.м

. 78-79).

Необеспечение судом участия защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 повлекло нарушение права осужденного на защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. 

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2019года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.И. Савельев