Дело № 2-2921/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО2 и Хонда Цивик г/н №/rus, под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ТС ВАЗ. 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру предоставил. 

<

дата>. ФИО1 получил письмо от страховой компании, в котором было указано, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 

<

дата>. истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО6 для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта составляет 179 594 руб.

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179 594 руб., неустойку в размере 147 267 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 472,40 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положении ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что административный материал составлен уполномоченным сотрудником ГИБДД, который указывает на тот факт, что ДТП имело место быть, имеются фотоматериалы с места ДТП. Выводы судебной экспертизы просил не учитывать, в связи с тем, что судебным экспертом произведено не полное исследование, не изучались объекты следообразующие, не исследовались следы ДТП, осыпи стекла. Эксперт пояснил, что удар произошел, когда машины двигались на встречу друг другу, хотя по схеме видно, что транспортное средство ВАЗ выезжало со второстепенной дороги. Эксперт не осмотрел ни машину истца, хотя такая возможность была, ни машину второго участника. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что согласно выводам судебного эксперта все повреждения на ТС заявленные истцом не могли быть получены в едином механизме ДТП. В деле имеется два трассологических исследования, на основание первого- в выплате было отказано, второе заключение- судебной экспертизы. Просила взыскать с истца понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Выслушав представителя истца и ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21053 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что сотрудники ОГИБДД на место не выезжали, поскольку схема места ДТП составлялась не сотрудником ГИБДД, а участниками ДТП, поле чего оформление происходило уже в ГИБДД.

Автомобиль Хонда Цивик г/н № на момент ДТП принадлежал истцу. 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия МММ №.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого истцу был направлен отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Хонда Цивик г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В доказательства этого ответчиком представлено трасологическое заключение ООО «Консультационный экспертный центр», в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда по своим характеристикам не соответствует как механизму столкновения, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту как автомобиль ВАЗ. Повреждения автомобиля Хонда не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого, установлено: 

«Следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы боковое, эксцентричное. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 179594,0 руб.»

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 179594 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 472,40 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата>. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку, проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принято решения.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «ЦСЭ «Топ эксперт»: Повреждения автомобиля «Хонда Цивик» г/н № не могли быть образованны в результате взаимного столкновения автомобиля «Хонда Цивик» г/н № с автомобилем «ВАЗ 21053» г/н № при заявленных обстоятельствах. с учетом ответа на первый вопрос второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта разрешения не требует.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, и положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующего. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу. 

Эксперт ФИО9, подтвердил свое заключения, дав подробные пояснения, указал, что в передней правой части повреждения автомобиля Хонда, образованы в едином механизме следообразования, то есть это следствие одного события. Это следствие одного события, фронтального удара. Если говорить о заявленном ДТП, то по его мнению данного ДТП не было. Событие, которое описано в административном материале не имело места быть. Это очень похоже на столкновение с грузовиком у которого есть торчащие сзади элементы безопасности. Поэтому на фронтальной части есть повреждения. Дело совершенно не в высотах, дело в направлении силового воздействия и в направлении деформаций автомобилей. При заявленных обстоятельствах, машины однозначно не сталкивались. Согласно материалам дела, на месте ДТП ВАЗ стоит на уровне передней правой двери Хонда, тогда удар должен был приходится в бок Хонды, а исходя из повреждений, удар был спереди назад, и весь массив деформаций, смещение крыла, смещение всех поврежденных деталей под бампером, все указывает на то, что Хонда имела фронтальный удар. На схеме удар боковой, на снимках удар боковой, а по повреждениям удар фронтальный, и согласно объяснениям двух участников ДТП они столкнулись и остались на месте.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была комплексной, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывают сомнений, сделаны с представлением подробных обоснований и расчетов.

Согласно документам, представленным суду, в экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» эксперт –техник ФИО10, внесенный в госреестр экспертов –техников, состоит в трудовых отношениях, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Судебные эксперты проводили экспертизу на основании материалов дела.

В том числе с исследованием административного материала, схемы места ДТП, дисков с фотографиями поврежденного транспортного средства истца и с места ДТП.

По номеру телефона, указанному истцом в своем согласии на СМС извещении (л.д. 5) эксперт, во исполнение определения суда о назначении экспертизы уведомил истцовую сторону о месте и времени проведения осмотра машины Хонда Цивик, однако получил ответ, что автомобиль на осмотр представлен не будет, поскольку продан, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 129) и фиксацией в телефоне эксперта ФИО9, продемонстрированной в судебном заседании. 

Продажа машины истцом до подачи иска в суд подтверждается копией договора купли- продажи от 

<

дата>, представленной истцовой стороной.

Суд в своем определении о назначении экспертизы обязывал истца представить машину к осмотру эксперту, однако истец этого не сделал.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что судебный эксперт необоснованно не осмотрел машину истца, является несостоятельным.

Именно истец, зная, что ответчик отказал в страховой выплате по причине не подтверждения ДТП, должен был позаботиться о том, чтобы машина была предоставлена эксперту, чего истец не сделал.

Судебными экспертами использовалось компьютерное оборудование и программное обеспечение, позволяющее осуществлять детальное исследование схем и фотографий, производить расчеты. Экспертами был детально исследован механизм ДТП, сопоставлены повреждения автомобилей, исследованы зоны вероятных контактов.

Так в заключении л.д. 117 указано: «Наличие описанных поврежденных деталей транспортного средства «Хонда Цивик» г/н №, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их формации, позволяет сделать вывод о том, что исследуемый автомобиль -участвовал в ДТП, и передней правой угловой частью своего кузова, имел рокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом, имеющим неоднородную жесткость и сложную конфигурацию контактной поверхности, при воздействии силы преимущественно в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.»

На л.д. 119 указано «Повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № сопоставлены с повреждениями транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н №, габаритными параметрами аналогичного транспортного средства «ВАЗ 21053» и с обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, путем мысленной фрагментарной реконструкции и графического моделирования обстоятельств ДТП.» 

На л.д. 122 указано «Повреждения передней правой угловой части транспортного средства «Хонда Цивик» г/н №, образованны в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом, имеющим неоднородную жесткость и сложную конфигурацию контактной поверхности, при воздействии силы преимущественно в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, локализованы на расстоянии от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. от опорной поверхности, при этом, согласно данным об обстоятельствах заявленного ДТП, должно было иметь место перекрестное скользящее столкновение. Повреждения транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № образованны в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом при воздействии силы, преимущественно в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

В данном случае, при столкновении исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах, учитывая заявленную скорость, направление движения, состояние дорожного покрытия, автомобили «Хонда Цивик» г/н № и «ВАЗ 21053» г/н № не могли остановиться в положении в котором они сфотографированы на представленных фотоснимках. Направление взаимодействия на наружные панели кузова автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, равно как и на детали подкапотного пространства, не вступавшие в непосредственный контакт с автомобилем «ВАЗ 21053» г/н № так же противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.».

На л.д. 123 эксперт указывает: «Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся фактически повреждения как автомобиля «Хонда Цивик» г/н № так и автомобиля «ВАЗ 21053» г/н № по направлению деформаций, локализации повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, и не могли быть образованны в результате взаимного столкновения автомобиля «Хонда Цивик» г/н № с автомобилем «ВАЗ 21053» г/н № при заявленных обстоятельствах.»

Представленное истовой стороной заключение специалиста ФИО11 от 

<

дата>, содержащее суждения о заключении судебной экспертизы не содержит убедительных оснований для не принятия выводов судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы, поскольку не опровергают основной вывод экспертного заключения судебных экспертов, о том, что на схеме места ДТП удар боковой, на снимках удар боковой, а по повреждениям удар фронтальный, и согласно объяснениям двух участников ДТП они столкнулись и остались на месте.

Заключение ФИО11 о том, что судебные эксперты определяли высоту следообразующей поверхности ВАЗ по аналогичному транспортному средству, что является недопустимым, поскольку аналог не имеет характеристики исследуемого транспортного средства и в зависимости от состояния пружин подвески и размерности колес, может иметь существенные отличия по высоте расположения элементов, не опровергает выводы судебных экспертов. Поскольку : эксперт ФИО11 не привел нормативного документа, запрещающего эксперту проводить сравнение с аналогичным транспортным средством. Как следовало из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, он за аналог ВАЗ брал стандартную заводскую модель, в административном материале отсутствуют указания о том, что в автомобиль ВАЗ (участник ДТП) внесены изменения. 

ФИО7 стороной не представлено суду доказательств, что ВАЗ - участник ДТП имел отличие от заводской комплектации.

Кроме того, как следовало из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, дело совершенно не в высотах, дело в направлении силового воздействия и в направлении деформаций автомобилей.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности с сведениями о водителях и ТС ДТП, с фотографиями осмотра досудебных экспертов, фото места ДТП, письменными объяснениями обоих водителей, досудебным заключением ООО «КОНЭКС-Центр», на основании которого был сделан отказ страховой компанией в страховой выплате, и соглашается с выводами судебных экспертов.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. 

Таким образом, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Хонда Цивик» г/н №» не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053» г/н №», при заявленных обстоятельствах и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>..

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При рассмотрении дела определением суда от 

<

дата>. было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены были на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» - счет № от 

<

дата>. в сумме 22 000 руб. Стоимость трасологической экспертизы в 22000 руб. не является завышенной, соответствует средним ценам на данный вид экспертиз.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, назначение судебной экспертизы было вызвано подачей иска истцом, инициировавшим судебный процесс, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, это в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019 года