Дело № 2-37/2025

50RS0026-01-2024-007636-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 23 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, Р. ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Р. ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 308 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок находится в доверительном управлении Р. Г. Н.В. на основании договора доверительного управления от 03.04.2023 года. Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. Согласно протоколу осмотра от 06.12.2023 года на участке располагается четыре здания:

1. Здание переменной этажности (2 и 3 этажей), площадь которого приблизительно составляет 1 880 кв.м; выполнено: фундамент железобетонный, ограждающие конструкции здания выполнены из бетона, снаружи стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич»;

2. Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м; выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из кирпича;

3. Трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 639,6 кв.м; в данном здании располагается гостиница;

4. Трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 4 950,9 кв.м; разрешение на строительство №.

Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства.

На здание переменной этажности (2 и 3 этажей) ориентировочной площадью 1 880 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выдано разрешение на строительство от 22.02.2024 года. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов № 2 и № 3 на участке не выдавалось. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строительство объектов № 2 и № 3 в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ осуществлено без разрешения на строительство (реконструкцию), указанные постройки являются самовольно возведенными объектами. 

Истец просит признать двухэтажное здание ориентировочной площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ответчиков снести самовольные постройки в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования г.о. Люберцы Московской области судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день, в случае неисполнения судебного решения в срок, установленный решением суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, от представителя ответчика через приемную Люберецкого городского суда Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Родригес ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика через приемную Люберецкого городского суда Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Суд на месте определил: приобщить к материалам дела текст ходатайства, отказать в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание процесса. Ранее в материалы дела ответчики ФИО1, Р. Г. Н.В. представили возражения на исковые требования, в которых указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - спорт. Указанный участок находится в доверительном управлении у ответчика Родригес ФИО2 на основании договора доверительного управления, заключенного между ответчиками. На участке находятся здания: 

- здание переменной этажности, площадь которого приблизительно составляет 1 880 кв.м (здание 1); 

- двухэтажное здание, площадью 283 кв.м (здание 2); 

- трехэтажное здание, площадь которого составляет 639,6 кв.м, с кадастровым номером № (здание 3); 

- трехэтажное здание, площадь которого составляет 4 950,9 кв.м, с кадастровым номером № (здание 4). 

24.04.2023 кадастровый инженером ФИО3 был подготовлен технический план здания 2. Площадь здания 2 определена в соответствии с пунктами 2-7, 8 Требований, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Площадь 1 этажа здания 2 составила 141,5 кв.м, площадь 2 этажа здания составила 141,5 кв.м. Общая площадь здания 2 составляет 283 кв.м. В данном случае здание 2, в отношении которого подготовлен технический план, является объектом вспомогательного использования. Основным объектом, в отношении которого оно выполняет вспомогательную функцию, является здание с кадастровым номером № (здание 4). Таким образом, для строительства здания 2 не требовалось получение разрешения на строительство, оно не является самовольной постройкой, в виду того, что является вспомогательным зданием, что указывает на незаконность требований истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, дата постройки здания 3 - 2016 год. В данном случае здание 3 является объектом вспомогательного использования. Данный факт подтверждается справкой, выданной кадастровым инженером ФИО4 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 м.

Здание 3 подходит по двум критериям из трех: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением. Основным объектом на земельном участке является здание 4; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Таким образом, по мнению ответчиков, при строительстве здания 3, разрешение на строительство не требовалось в силу действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, здание 3 в соответствии с действующим законодательством РФ было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. В случае, если бы при постановке на кадастровый учет здания 3 необходимо было разрешение на строительство, то регистрирующий орган не произвел бы постановку данного здания на кадастровый учет и не зарегистрировал бы право собственности на объект, так как регистрирующий орган обладает исключительным правом на проверку данных документов.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления государственного строительного надзора в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы, Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 29 308 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - спорт.

Указанный участок находится в доверительном управлении у Родригес Н.В на основании договора доверительного управления от 03.04.2023 года, заключенного между ответчиками.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик ФИО1 на основании соглашения об отступном от 29.10.2019 года является собственником нежилого трехэтажного здания площадью 639,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа б/н от 20.10.2022 года - нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью 4 950,9 кв.м, наименование: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Уведомлением от 08.12.2023 года № № Главгосстройнадзор Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ уведомило Администрацию городского округа Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. В результате межведомственного взаимодействия установлено, что для земельного участка предусмотрена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стадиона.

Согласно протоколу осмотра от 06.12.2023 года, на участке располагается четыре здания:

1. Здание переменной этажности (2 и 3 этажей), площадь которого приблизительно составляет 1 880 кв.м; выполнено: фундамент железобетонный, ограждающие конструкции здания выполнены из бетона, снаружи стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич»;

2. Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м; выполнено: фундамент железобетонный, стены здания выполнены из кирпича;

3. Трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 639,6 кв. м; в данном здании располагается гостиница;

4. Трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 4 950,9 кв.м; разрешение на строительство №.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Люберцы Московской области от 28.11.2023 года № разрешение на строительство (реконструкцию) объектов № 1, № 2 и № 3 на участке не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов № 1, № 2 и № 3 осуществлено без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ. В ИСОГД отсутствует информация о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов. Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства.

На основании вышеизложенного, Главгосстройнадзор Московской области просил принять меры, предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от 07.12.2023 года, актом по результатам выездного обследования от 06.12.2023 года, протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 06.12.2023 года, составленным главным инспектором Отдела надзора за строительством № 9 ФИО5 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 10.10.2023 года, утвержденного первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО6

Как следует из письма Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и подтверждается материалами дела, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № № № по обращению ФИО1 выдан Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области 24.05.2022 года. Разрешение на строительство № от 15.10.2019 года объекта «Реконструкция стадиона «Зенит». Ледовый каток» для АО «Строймонтаж» выдавалось Министерством жилищной политики Московской области. Объект введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию № от 12.02.2021 года, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

В соответствии с утвержденными постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № от 04.06.2021 года Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне объектов физической культуры и массового спорта в границах населенного пункта Р-4 (НП).

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 15.09.2023 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство по объекту «Реконструкция стадиона «Зенит», спортивный корпус».

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «спорт» в границах территориальной зоны Р-4 (НП).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.06.2021 года №, зона объектов физической культуры и массового спорта (в границах населенного пункта) Р-4 (НП) установлена для обеспечения условий размещения объектов физической культуры и спорта, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, в границах населенных пунктов. Основной вид разрешенного использования исследуемого земельного участка «спорт» (код 5.1), для которого в ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области установлены следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ императивно установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В части 7 названной статьи отражен исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные ч. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В пунктах 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 содержатся разъяснения, согласно которым независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

С целью установления соответствия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, соблюдения правил землепользования, построенных зданий, установления способов устранения недостатков, в результате чего здания возможно сохранить, определением суда от 28.02.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Из представленного заключения комиссии экспертов № от 15.05.2025 года на вопрос об определении размеров и технических параметров спорных объектов – двухэтажного здания, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м; трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следует, что двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м, состоит из двух этажей, площадь объекта 283 кв.м, является административно-бытовым зданием; трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м состоит из четырех этажей, в т.ч. 1 подземный и 1 мансардный, площадь объекта 1 037,4 кв.м, является гостиницей. По результатам экспертного осмотра и проведенного исследования экспертами было определено, что оба строения полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходят за его пределы

Экспертами установлено, что двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м, соответствует требованиям строительных норм и правил, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки.

Трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки.

По результатам проверки двухэтажного здания, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на соответствие градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ г.о. Люберцы, экспертами выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие № 1. Двухэтажное здание площадью приблизительно 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям РГИС имеет пересечения с ЗОУИТ, приаэродромная территория Аэродром Раменское.

Несоответствие № 2. Двухэтажное здание площадью приблизительно 350 кв.м расположено на минимальном расстоянии от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № - 1,9 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

По результатам проверки трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на соответствие градостроительным нормам и правилам, ПЗ3 г.о. Люберцы, экспертами выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие № 1. Трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям РГИС имеет пересечения с ЗОУИТ, приаэродромная территория Аэродром Раменское.

Также, эксперты пришли к выводу, что двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами отмечено, что наличие несоответствий № 1, № 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, отмечено, что наличие несоответствия № 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность устранения несоответствий № 1 - № 2 у двухэтажного здания, площадь которого приблизительно составляет 350 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №:

- по несоответствию № 1: выявленное несоответствие является устранимым; для устранения несоответствия необходимо провести согласование размещения исследуемого здания в границах приаэродромной территории Аэродром Раменское путем представления в территориальный орган Росавиации заявления о согласовании размещения объекта. Согласование размещения объектов на территории Московской области осуществляется через единый портал государственных услуг соответствующего субъекта Российской Федерации;

- по несоответствию № 2: выявленное несоответствие является неустранимым. При этом, экспертами отмечено, что ст. 12 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Эксперты пришли к выводу о возможности устранения несоответствия № 1 у трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №: 

- выявленное несоответствие является устранимым; для устранения несоответствия необходимо провести согласование размещения исследуемого здания в границах приаэродромной территории Аэродром Раменское путем представления в территориальный орган Росавиации заявления о согласовании размещения объекта. Согласование размещения объектов на территории Московской области осуществляется через единый портал государственных услуг соответствующего субъекта Российской Федерации.

Эксперты Московского государственного университета геодезии и картографии, осуществлявшие производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорного дома с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, применяемых относительно подобного вида строений строительно-технических и иных норм и правил.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом положений частей 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ, право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении строений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, могут быть признано судом незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Выявленные недостатки, несмотря на их характер, являются устранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о применении способа защиты, предусматривающего оба возможных варианта исполнения – снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, который учитывает баланс частных и публичных интересов.

Учитывая предполагаемый объем необходимых работ, принцип разумности, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков по сносу объектов капитального строительства или приведение их в соответствие в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Принимая во внимание приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года, из которых следует возможность указания в резолютивной части решения суда обоих способов его исполнения - сноса или приведения строения в соответствие с установленными требованиями в случае, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлена устранимость допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, учитывая, что экспертами установлена возможность приведения выявленных несоответствий самовольных построек в соответствие нормам и правилам, а также предполагаемый объем необходимых работ, принцип разумности, отсутствие безусловных неустранимых оснований для сноса спорных построек, с учетом позиции сторон, суд находит, что разумным сроком для устранения выявленных недостатков будет шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд находит отвечающим принципу разумности, обеспечивающим, при этом, соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, и, с учетом временных затрат, достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки за неисполнение в срок, установленный судом, решения суда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, Р. ФИО2 о признании построек самовольными и обязании их снести – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 № Р. ФИО2 № обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями двухэтажное здание ориентировочной площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также трехэтажное здание с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- провести согласование размещения в границах приаэродромной территории 

<

...> двухэтажного здания ориентировочной площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем представления в территориальный орган Росавиации заявления о согласовании размещения объекта;

- провести согласование размещения в границах приаэродромной территории 

<

...> трехэтажного здания с кадастровым номером № площадью 639,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем представления в территориальный орган Росавиации заявления о согласовании размещения объекта.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с Р. ФИО2 № в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

В удовлетворении иска в остальной части, а также о взыскании неустойки свыше присужденной - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.