№ 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 08 мая 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., 

представителя потерпевшего МУП «Коммунальное хозяйство» МТГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> края, безработного, судимого:

1) 21 августа 2001 года Барнаульского гарнизонным военным судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2004 года) по ч.4 ст.337, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05 марта 2007 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 2 дня;

2) 30 марта 2010 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2001 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 03 мая 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней (судимость погашена);

3) 16 ноября 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2012 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14 июля 2014 года по отбытии наказания (судимость погашена);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по данному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 часов 00 минут 18 января 2019 года до 21 часа 30 минут 19 января 2019 года у находившегося в г.Заринске Алтайского края ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» г.Заринска Алтайского края имущества, с незаконным проникновением в помещение здания по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в раме окна здания по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края, используемого МУП «Коммунальное хозяйство» в качестве гаража, и через образовавшееся отверстие проник в помещение здания, откуда тайно похитил принадлежащие МУП «Коммунальное хозяйство»: 6 метров сварочного кабеля марки КГ-40, стоимостью 2040 рублей, отрезав его от сварочного аппарата принесенным с собой бокорезом; плиту двигателя (коллектор ГАЗ-53 (впускной паук) 66-1008014), стоимостью 12877 рублей, карбюратор ГАЗ-53, стоимостью 8200 рублей. С похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив МУП «Коммунальное хозяйство» г.Заринска Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 23117 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые подтверждены им и в статусе обвиняемого. Их них следует, что с 2015 по 2018 год он работал трактористом в МУП «Коммунальное хозяйство», рабочий трактор ставил в гараж по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске, имел ключ от замка. В 20-х числах декабря 2018 года уволился. В ночь на 19 января 2019 года он решил проникнуть в гаражу МУП «КХ» по вышеуказанному адресу и что-нибудь похитить оттуда, ему нужны были деньги, он знал как можно проникнуть в гараж и что находится в нем. Около 01 часа ночи он пришел к этому гаражу, дернул ворота гаража и дверцу, все было закрыто. Тогда он подошел к окну справа от ворот, руками зацепился за нижнюю металлическую решетку окна, уперся ногой в стену и таким образом, держась руками за решетку и ногами упираясь в стену, поднялся на решетку, разбил кулаком стекло в одном из квадратов рамы, через него проник в помещение гаража. Включив свет в гараже, осмотрелся, принесенным с собой бокорезом отрезал кабель, примерно метров 6, сложил его к воротам. Снял с автомобиля ГАЗ-53 плиту двигателя и карбюратор, перенес их к воротам. Со злости разбил боковое стекло окна автомобиля ГАЗ, заднее и правое боковое стекло трактора. Из кабины трактора взял карту на бензин, бензин по ней не собирался получать, поэтому по дороге сломал ее и выбросил. Открыл изнутри ворота гаража, перенес плиту с карбюратором волоком к дороге, потом так же - кабель. Затем таким же образом перенес похищенное к трубам теплотрассы за домом № по 

<

адрес>, там спрятал, собирался найти машину, увезти все на пункт приема металла, но так и не сделал этого. В середине февраля 2019 года, точную дату не помнит, в отделе полиции по данному факту он написал явку с повинной, после чего нанял машину и привез похищенное имущество в отдел полиции, где его изъяли. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.55-59, 68-71).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 предложил проехать к гаражу по ул. Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края, где указал на окно через которое проник в помещение гаража и полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.59-64).

Помимо признания ФИО1 его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего МТГ показала, что в настоящее время является генеральным директором МУП «Коммунальное хозяйство», назначена на должность приказом администрации г.Заринска 14 марта 2019 года, ранее была виро. Действительно, то хищение имущества МУП, которое отражено в обвинительном заключении, имело место. По адресу ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске расположено здание, которое фактически используется их предприятием в качестве гаража. Здание имеет запирающиеся изнутри ворота с калиткой, которая, в свою очередь, запирается при помощи навесного замка. Ключи от гаража имелись только у нее, у тракториста и у водителя предприятия. На момент кражи в помещении данного гаража находился разобранный автомобиль ГАЗ-53, трактор МТЗ-82, сварочный аппарат, другие инструменты и инвентарь, необходимые в процессе ремонта. Кроме того, в помещении имеются указанные в протоколе осмотра предметы мебели и обстановки для кратковременного отдыха работающих в помещении лиц.

19 января 2019 года водитель трактора КВИ был вызван на работу в вечернее время, чтобы забрать купель с проруби. Придя к гаражу, он обнаружил, что ворота открыты, о чем сразу сообщил ей по телефону. Она попросила его проверить обстановку, поскольку, возможно, второй водитель не закрыл ворота. КВИ перезвонил, сказал, что в гараже разбито стекло, у техники побиты фары, у трактора разбито боковое и заднее стекло, у автомобиля – боковое. Она вызвала полицию и подъехала к гаражу, увидела, что на калитке ворот висел замок без повреждений, сами ворота были открыты изнутри, поскольку запираются на запорное устройство, не требующее ключа. При осмотре было обнаружено разбитое стекло в окне, пропажа имущества: кабеля от сварочного аппарата, КГ-40, длиной 6 метров, стоимость 2040 рублей; плиты двигателя, стоимостью 12877 рублей, и карбюратора от ГАЗ-53, стоимостью 8200 рублей. Данное имущество состояло на балансе предприятия, впоследствии была произведена его оценка, справку о стоимости передала следователю: совокупный ущерб от хищения составил 23117 рублей. 

О том, что кражу совершил ФИО2, стало известно от сотрудников полиции. Ранее он работал в их МУП в качестве тракториста, бывал в данном гараже, уволился в конце декабря 2018 года по собственному желанию; каких-либо финансовых разногласий, задолженностей при этом не имелось. После увольнения у подсудимого доступа к гаражу не было, никто не разрешал ему там находится, на всякий случай даже была произведена смена замка. Все похищенное было возращено. КСВ приходил, извинялся, в рамках административного дела возместил ущерб за все побитые стекла.

Из показаний свидетеля КВИ, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем МУП «Коммунальное хозяйство» г.Заринска, в том числе выполняет поручения начальника на тракторе, который берет в гараже по ул.Таратынова, д.2/4 г.Заринска, в этом же гараже находится принадлежащий МУП автомобиль ГАЗ-53. Ключи от гаража имеются у него, второго водителя КСВ и врио генерального директора МУП «КХ» МТГ 19 января 2019 года по поручению МТГ он должен был к 23 часам приехать на тракторе к реке Чумыш, чтобы увезти купель в церковь. Для этого около 21 часа он пришел к вышеназванному гаражу, обнаружил, что ворота гаража не закрыты, а просто прикрыты, при этом дверца в воротах гаража была закрыта на замок, сам замок повреждений не имел. Он сразу сообщил об этом МТГ по телефону. Пока ждал МТГ открыл ворота и прошел вдоль стены, чтобы включить свет, после чего увидел, что на тракторе разбито заднее стекло и стекло в окне гараж, понял, что в гараж кто-то проник. Он вновь позвонил МТГ и сказал об этом. После чего он дождался МТГ, сотрудников полиции, и при осмотре гаража была обнаружены пропажа плиты двигателя и карбюратора ГАЗ-53, а также сварочного кабеля, который был отрезан от сварочного аппарата (л.д.50-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ на досудебной стадии, следует что он является водителем в МУП «Крестьянское хозяйство» г.Заринска с ноября 2018 года, в частности иногда работает на тракторе, который по окончании работ ставит в гараж по ул.Таратынова, д.2/4 г.Заринска, там же находится автомобиль предприятия ГАЗ-53. 18 января 2019 года около 17 часов, по окончании рабочего дня, он поставил трактор в обозначенный гараж, при этом гараж закрыл на ключ, все проверил. Когда ставил трактор в гараж, то трактор не имел повреждений, стекла также были без повреждений. Придя на работу 21 января 2019 года он узнал, что в гараж кто-то проник через окно, разбив стекло, разбил стекла на тракторе и в автомобиле ГАЗ, похитил сварочный кабель, плиту двигателя и карбюратор с автомобиля ГАЗ (л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о сумме причиненного МУП «Коммунальное хозяйство» ущерба (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года – гаража по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края, в ходе которого, в частности, установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, имеющие дверцу. Ворота на момент осмотра открыты изнутри, повреждений не имеют. Дверца в воротах закрыта на замок, который повреждений не имеет. С правой стороны гаража в стене имеются окна, выполненные в виде квадратов, размерами 35х42см в деревянных рамах. Стекло в раме второго слева окна во втором ряду разбито. Всего в данном оконном блоке 4 ряда по шесть рам со стеклами, таких блоков в стене два. При входе в гараж, слева у стены, находится металлический стол с инструментами, далее - электрический щит и сварочный трансформатор, два кресла, столик, холодильник. Посредине гаража стоит трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заднее стекло трактора, стекло правой боковой двери, а также задний правый фонарь разбиты. В автомобиле ГАЗ разбиты стекло левой двери, левая передняя фара и противотуманная фара. Изъят обнаруженный на полу отрезок кабеля (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, согласно которому в кабинете № 19 МО МВД России «Заринский» у ФИО1 изъяты и упакованы: плита блока двигателя с автомобиля ГАЗ, карбюратор с автомобиля ГАЗ, марки «Пекар», и 6 метров кабеля (л.д.17-20);

- копией приказа заместителя председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г.Заринска Алтайского края от 18 июня 2-18 года № 9-к о назначении МТГ т.Г. врио генерального директора МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.28);

- копией Устава МУП «коммунальное хозяйство», утвержденного приказом комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г.Заринска Алтайского края от 28 июня 2007 года № 28 (л.д.36-41);

- копией распоряжения администрации г.Заринска Алтайского края от 12 октября 2007 года № 282-р о передаче здания по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.42);

- копией договора от 30 ноября 2008 года о закреплении вышеназванного недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.43-45);

- заключением эксперта от 30 января 2019 года № 21 о том, что на представленных фрагментах проводах, изъятых при осмотре места происшествия по ул.Таратынова, д.2/4 в г.Заринске Алтайского края, имеются следы перерезания или перерубания, пригодные для определения групповой принадлежности оставившего их инструмента; могли быть оставлены инструментом, имеющим рабочую часть в виде лезвия (нож и др.) (л.д.112-113)

- протоколом осмотра изъятых 18 февраля 2019 года у ФИО1 при осмотре места происшествия предметов (л.д.132-137).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями представителя потерпевшего МТГ и свидетеля КВИ об обстоятельствах обнаружения факта кражи, свидетеля КСВ о состоянии имущества и помещения гаража перед хищением, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Вышеобозначенные показания участников процесса логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает. 

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что органом следствия подсудимому вменен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», что с учетом установленных судом обстоятельств, примечания 3 к ст.158 УК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», требует уточнения. На основании произведенного анализа доказательств суд полагает, что принадлежащее МУП «Коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения здание, в котором не только хранились транспортные средства, но также работниками МУП осуществлялся ремонт этой техники, оборудовано место отдыха рабочих, отвечает предъявляемым уголовным законом признакам помещения. В этой связи суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях и проживает с матерью своего малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании последнего, оказывает помощь отцу-инвалиду первой группы, проживающему в частном доме. Также подсудимый пояснил, что в настоящее время в рамках договора с КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» проходит обучение в КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования», намерен трудоустроиться. На учетах у врачей психиатра, нарколога, невролога, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.184, 185); в судебном заседании утверждал, что иных заболеваний, чем те, которые отражены в материалах дела, не имеет. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д.187). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного и уплаты денежной суммы за повреждение имущества в рамках административного производства; принесение извинений – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его отца, которому ФИО2 оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 августа 2001 года. Что касается приговоров от 30 марта 2010 года и от 16 ноября 2012 года, то суд указывает их во вводной части приговора, поскольку неуказание на данные судимости влечет неясности при установлении юридически значимых обстоятельств, возникших в связи с осуждением ФИО1 по приговору от 21 августа 2001 года, но не принимает их во внимание при разрешении вопросов по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого с учетом положений ч.6 ст.86 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством и в этой связи при назначении наказания не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Достижение названных целей уголовного наказания в случае ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока и характер обязанностей при условном осуждении суд определяет ФИО1. с учетом всех выявленных по делу обстоятельств.

Ввиду назначения подсудимому условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: плита двигателя (коллектор ГАЗ-52), карбюратор ГАЗ-53 и кабель сварочный в количестве 6 метров, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего МТГ, подлежат оставлению у МУП «Коммунальное хозяйство» как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (7561 рублей 25 коп.) и в судебном заседании (1035 рублей), в общей сумме 8596 рублей 25 коп.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого, пояснившего, что он проходит обучение по новой специальности, намерен трудоустроиться, имеет возможность возместить издержки, по мнению суда, не имеется, в том числе с учетом состояния здоровья и семейного положения ФИО1 Они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: плиту двигателя (коллектор ГАЗ-52), карбюратор ГАЗ-53 и кабель сварочный в количестве 6 метров, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего МТГ, оставить у МУП «Коммунальное хозяйство» г.Заринска Алтайского края.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина