К О П И Я

Дело № 7-207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Глубоких К.В. № 89/4-228-23-ПР/12-6744-И/66 от 27 июля 2023 года начальник управления муниципального имущества администрации г. ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 17 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просил его отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, прокурор, ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие.

Должностное лицо Глубоких К.В. в судебном заседании полагала своё постановление и решение судьи законными, указала, что факты, изложенные в них, нашли подтверждение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. ФИО3 на основании поручения прокуратуры ЯНАО проведена проверка исполнения трудового законодательства Управлением муниципального имущества администрации г. ФИО3 ЯНАО.

Проведенной проверкой установлено, что часть сотрудников Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО3 работает по договорам гражданско-правового характера, которые по своей сути имеют явные признаки трудовых отношений.

Так, ФИО2 на основании муниципального контракта № ЕП.2022.131 на возмездное оказание услуг от 09 ноября 2022 года оказывала Управлению муниципального имущества Администрации г. ФИО3 указанные в техническом задании на объекте заказчика услуги (л.д. 67-69). 

Техническое задание к муниципальному контракту свидетельствует о выполнении гражданином трудовой функции ввиду следующего:

- техническое задание к муниципальному контракту дублирует должностные обязанности главного специалиста отдела правовой и кадровой работы Управления муниципального имущества (обязанности составлять и оформлять претензии, исковые заявления и иные требования к третьим лицам и государственным органам);

- договор с аналогичными услугами заключался и ранее (муниципальный контракт № ЕП.2022.100 от 23 августа 2022 года), что свидетельствует о постоянном характере выполняемой работы (л.д. 63-66);

- ФИО2 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в Управлении муниципального имущества Администрации г. ФИО3, установленному режиму труда и графику работы (с понедельника по пятницу с 08:30 до 17:12, с перерывом на обед с 12:30 до 14:00, выходные дни - суббота, воскресенье), выполняла поручения начальника отдела правовой и кадровой работы, осуществляла деятельность под контролем указанного должностного лица;

- у ФИО2 имелось рабочее место (компьютер, стол, стул, находящиеся на балансе Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО3), которое она использовала при осуществлении деятельности по муниципальному контракту;

- по истечении срока действия муниципального контракта, который ограничен датой 31 декабря 2022 года с подписанным актом 27 декабря 2022 года за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года ФИО2 продолжила выполнять обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом в январе 2023 года по причине её отсутствия на работе ввиду болезни в течение двух недель;

- сумма вознаграждения по муниципальному контракту составляет 101 217 рублей 42 копейки, при этом выполнение работ и оплата услуг производилась ежемесячно;

ФИО2 в ходе проведения проверки, указала, что фактически у неё с Управлением сложились трудовые отношения, так как она выполняет работу в установленное время с 08:30 до 17:12, с перерывом и выходными днями, ежемесячно получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. На момент проведения проверки (май 2023 года) ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, между тем, Управлением представлен в прокуратуру гражданско-правовой договор, срок действия последнего истек 31 декабря 2022 года, что свидетельствует об осуществлении гражданином без оформления надлежащим образом документов в рамках трудовых отношений.

Аналогичные нарушения допущены и в отношении других граждан, с которыми Управление муниципального имущества администрации г. ФИО3 под видом предоставления услуг подменяет трудовые отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления муниципального имущества администрации г. ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья указал, что заключенный с ФИО2 гражданско-правовой договор подменял трудовые отношения между работником и работодателем.

С данными выводами полагаю необходимым согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником управления муниципального имущества администрации г. ФИО3, не оформил фактические трудовые отношения с ФИО2, допустив заключение с ней ряда гражданско-правовых договоров (муниципальных контрактов), в то время как указанное лицо фактически было допущено к работе и возникли трудовые отношения.

Следовательно, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4. ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения соблюден.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава и события вменяемого административного правонарушения, однако как следует из материалов дела факт того, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в управлении муниципального имущества администрации г. ФИО3, полностью подтвержден собранными должностным лицом доказательствами.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника управления муниципального имущества администрации г. ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова