Дело № 2-5/2020

Строка № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 03 февраля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения ущерба:

1. Материальный ущерб - 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки;

2. Расходы на оплату гос. пошлины - 3 376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

3. Расходы на оплату юридических услуг - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

4. Расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО5 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Как следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ (справки о дорожно-транспортном происшествии) гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить причиненный ей ущерб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что полис причинителя вреда (№) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) срок действия договора страхования (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть гражданская ответственность водителя на момент дорожно- транспортного происшествия - не застрахована.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО4 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Данный отчет об оценке, составленный ИП ФИО9, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.

А также, истцом были понести расходы на организацию проведения отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, подача иска в суд, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО1 за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на иск, согласно которому: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на то выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении а об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика:

Материальный ущерб - 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки;

Расходы на оплату гос. пошлины - 3 376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату юридических услуг - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 ответчик не признает по следующим основаниям. Автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мою была застрахована в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис №. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия страхового полиса ответчик обратился к представителю страхового брокера «Меценат» ФИО6, по адресу: 

<

адрес>), которой предоставил страховой полис (от ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомашину 

<

данные изъяты>

За услуги страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мною было перечислено 11000 рублей.

Представителем страхового брокера «Меценат» ФИО6 автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису №. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, я считал, что на момент ДТП автомобиль Скания была застрахована.

После наступления страхового случая ответчику стало известно, что ФИО6 фактически не произвела страхование автомашины Скания за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа минут 00 ДД.ММ.ГГГГ, а выдала ему страховой полис с ранее выданным номером.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит их снизить до 4000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Акционерного общества «Согаз» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Страховой брокер «Меценат» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО5 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал (л.д. 14-15).

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 16).

Собственником автомашины Скания государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Как следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ (справки о дорожно-транспортном происшествии) гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить причиненный ей ущерб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что полис причинителя вреда (№) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

По сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) срок действия договора страхования (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть гражданская ответственность водителя на момент дорожно- транспортного происшествия - не застрахована.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО4 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки (л.д. 17-28).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 108 786 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что указанный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб, оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных оценщиком, не имеется. К представленному истцом отчету приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № им была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из представленных ответов на запросы, поступивших от АО «Согаз» и Российского Союза Автостраховщиков следует, что полис ОСАГО № заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114, 116).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого он возник.

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ИП ФИО9.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовку Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Установлено, что истец обращался к ФИО1 с требованием выплатить денежную компенсацию в счет причиненного ему материального ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, чем и было мотивировано обращение с иском в суд.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание Отчет об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер ущерба, являющегося прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 108 786, 82 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – 6 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы: 

- государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3376 рублей 00 копеек, о чем предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);

- За оказание юридической помощи истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении взыскиваемых с него судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о снижении расходов, связанных с оказанием юридической помощи до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 3 376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 07.02.2020г.