Мотивированное 

решение

 составлено

и подписано 15 августа 2019 года дело № 2-357/2019

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

село Курсавка 15 августа 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) заключен кредитный договор № обеспеченный залогом.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 433757 рублей 54 копейки на срок до 28.06.2019, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска. 29.06.2016 между Ответчиком и ООО «Лада Центр Пятигорск» заключен договор купли-продажи № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Co стороны Банка в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 в размере 478984 рубля 54 копейки, в том числе: 423388 рублей 83 копейки в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 31 346 рублей 99 копеек в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8532 рубля 55 копеек в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 15 716 рублей 17 копеек в качестве штрафных процентов; государственную пошлину в размере 13 989 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 418 084 рублей.

АО «ЮниКредит Банк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 433757 рублей 54 копейки на срок до 28.06.2019, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска, суммы кредита зачислена на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что 29.06.2016 между ответчиком и ООО «Лада Центр Пятигорск» заключен договор купли-продажи № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ему 23.08.2017 Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23.08.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 478 984 рубля 54 копейки, в том числе: 423 388 рублей 83 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 31 346 рублей 99 копеек просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8 532 рубля 55 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 15 716 рублей 17 копеек штрафные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016 в размере 478984 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 22 Индивидуальных условий Заемщик передает в залог Банку Транспортное средство, Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Vesta 2016 г.в. стоимость транспортного средства составляет 418 084 рублей.

Таким образом, суд полагает обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 418 084 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 989 рублей 85 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 в размере 478984 рубля 54 копейки, в том числе: 423388 рублей 83 копейки в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 31 346 рублей 99 копеек в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8532 рубля 55 копеек в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 15 716 рублей 17 копеек в качестве штрафных процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 418 084 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина