Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритэйл» об оплате времени простоя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть-Ритэйл» (ныне ООО «Сеть Связной») был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность продавца в сектор «Ростов-3» отдел розничных продаж обособленное подразделение Ростов-на-Дону филиал «Южный».

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность директора магазина в сектор «

<

данные изъяты>» отдел розничных продаж обособленное подразделение Ростов-на-Дону филиал «Южный», при этом, фактическим местом работы являлась торговая точка «

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Истец указал, что в результате пожара помещению на торговой точке 

<

данные изъяты> был причинен вред, в связи с чем, дальнейшая деятельность магазина стала невозможной и с ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои трудовые обязанности, а иного места работы ему предложен не было.

ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом трудовом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако, по мнению истца, работодатель обязан был оплатить ему время простоя, имевшего место по вине работодателя, и выплатить компенсацию, но этого сделано не было, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритэйл» (ныне ООО «Сеть Связной») в пользу ФИО2 компенсацию за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76574,26 рубля, неустойку за нарушение установленного срока выплаты компенсации в размере 4658,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали, заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. простоя по вине работодателя не было, соответствующие приказы о простое не издавались, а истец осуществлял трудовую деятельность по другому адресу (

<

адрес>), выполняя аналогичные трудовые функции. В отзыве представитель ответчика так же указал, что истец 15, 16, 19, 20 декабря 2017, 06-10, 13-17, 20-24, 27-31 марта 2018, 03-07, 10-14, 17-21, 24-28 апреля 2018 не обеспечил явку на работу по неизвестным причинам и обстоятельства отсутствия на рабочем месте, им не сообщил, т.е. неосуществление работником в указанные дни своих трудовых обязанностей, было обусловлено исключительно волей истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритэйл» (ныне ООО «Сеть Связной»), при этом, с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность продавца в секторе 

<

данные изъяты> отдел розничных продаж обособленное подразделение Ростов-на-Дону филиал «Южный», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора магазина того же сектора, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в секторе «Ростов-3» обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритэйл», при этом, фактическое местоположение салона связи «Евросеть» находилось по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской,69, однако в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанный салон связи «Евросеть» приостановил свою трудовую деятельность.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, что является простоем, а, следовательно, он имеет право на взыскание с работодателя компенсации в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца. 

Судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, приобщенными к материалам дела, что ФИО1 14, 21, 24, 28, ДД.ММ.ГГГГг., с 04 по ДД.ММ.ГГГГг., 03, 04, 05, 12, ДД.ММ.ГГГГг, осуществлял свою трудовую деятельность, в соответствии с условиями трудового договора, в секторе «Ростов-3» (в салоне связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>), в период с 09.01.2018 по 02.03.2018 истец находился в трудовом оплачиваемом отпуске, при этом, 17, 18, 22, 23, 25-27, 30, 31 декабря 2017г, 01-03 января 2018г., 11, 19, 25, 26 марта 2018г, 01, 02, 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29, 30 апреля 2018г. были выходными днями работника, а 15, 16, 19, 20 декабря 2017г, 06-10, 13-17, 20-24, 27-31 марта 2018г, 03-07, 10-14, 17-21, 24-28 апреля 2018г истец не обеспечил явку на работу.

Доводы истца о том, что он не осуществлял свою трудовую деятельность, несмотря на то, что 14, 21, 24, 28, 29 декабря 2017г., с 04 по 08 января 2018г., 03, 04, 05, 12, 18 марта 2018 находился в магазине по адресу: 

<

адрес> и имел место простой по вине работодателя, суд находит не состоятельными, т.к. внесение ФИО2 идентификационного табельного номера в программу для отражения данных в табеле учета рабочего времени, подтверждает выход его на работу и фактическое осуществление им трудовой деятельности, что исключает наличие простоя в указанный период.

При этом, доказательств тому, что отсутствие истца на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> 15, 16, 19, 20 декабря 2017г, 06-10, 13-17, 20-24, 27-31 марта 2018г, 03-07, 10-14, 17-21, 24-28 апреля 2018г было обусловлено не волей самого ФИО2, а иными причинами, связанными с действиями работодателя, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком приказ о простое не издавался. 

На основании изложенного и оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО2 простоя, возникшего по вине работодателя, и находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за время простоя не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выплаты компенсации за простой и компенсации морального вреда, то данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации за простой, а, учитывая, что в их удовлетворении ФИО2 отказано, то и оснований для взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236, 237 ТК РФ, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что так же не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритэйл» об оплате времени простоя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.