Дело № 2а-809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА 1915064 от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.03.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав административного истца. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.01.2023 по делу № 2-24/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2023, удовлетворены требования В. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № ** от 26.11.2019 в размере 1 541000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 65 000 рублей проценты за пользование займом, 476 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа. 07.11.2023 на основании исполнительного листа ФС ** от 26.102023, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №2-24/2023, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. 12.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на транспортное средство HYNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, стоимость имущества предварительно определена в размере 1 900 000 рублей, что зафиксировано в Акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.03.2024. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, а также третьих лиц, поскольку в акте не указан адрес, по которому храниться арестованное имущество и в каких условиях осуществляется хранение. В Акте в качестве места хранения указано «г. Томск», что создает возможность для злоупотребления со стороны взыскателя, нарушает права должника и залогодержателей, которые должны иметь возможность в любой момент времени убедится в сохранности предмета залога. В акте отсутствует информация об условиях хранения. В графе «Отметка об обременении имущества залогом, иным арестом» пристав-исполнитель не указал на наличие обременений. Настоящее транспортное средство приобреталось должником по договору залога с оставлением предмета залога у Залогодателя № ** от 25.07.2020 залогодержателем по данному договору является ООО МКК «Тоян». Кроме того, данное транспортное средство находится в залоге, что подтверждается: договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя № ** от 26.08.2021, залогодержателем по указанному договору является ООО МКК «Кеть Финанас»; договором залога с оставлением предмета залога у залогодержателя ** от 08.08.2023, залогодателем по указанному договору является ООО МКК «Кеть Финанс». Сведения о залоге надлежащим образом внесены залогодержателями в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.03.2024 отсутствовало лицо, назначенное хранителем арестованного имущества В.

Административный истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что арестованное имущество не правомерно передано взыскателю. Имеются сомнения, что он присутствовал при составлении Акта. ФИО2 не вызывали, когда производилось изъятие. Сведения о залогах подлежали проверке, залогодержатели должны быть уведомлены, их права будут нарушены. В письменных пояснениях представитель административного истца указала, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2024 лицо, назначенное ответственных хранителем, В. отсутствовал, поскольку у него отсутствовал пропуск на территорию ЗАТО Северск. Акт описи вынесен с грубыми нарушениями законодательства, арест и передача имущества были произведены в отсутствие хранителя (взыскателя), который вписан в Акт и от его имени иным лицом выполнена подпись. Транспортное средство должника передано административным ответчиком неизвестному лицу, что нарушает права административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, где полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указала, что на основании постановления СПИ о поручении от 11.03.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССР России по Томской области ею составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, принадлежащее должнику ФИО2, указано место хранения транспортного средства г. Томск, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.12.03.2024 вынесено постановление о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство с указанием места хранения арестованного имущества. При составлении Акта ареста имущества сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие наличие обременений на транспортное средство. Наличие обременений не препятствует составлению Акту ареста имущества. При составлении Акта описи и ареста имущества присутствовал взыскатель В., которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество. 

Административные ответчики Отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованные лица ООО МКК «Тоян», ООО МКК «Кеть Финанс», Отделение по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Заинтересованное лицо В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил о письменные пояснения, где указал, что 20.01.2023 Советским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу 1 541 000 рублей. 07.11.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Ввиду отказа со стороны ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного документа 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области был наложен арест на транспортное средство HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, Доводы административного истца об его отсутствии при составлении Акта о наложении ареста опровергаются его подписью в Акте о наложении ареста, пояснениями судебного пристава-исполнителя, видеозаписью с места произведения ареста, а также наличием пропуска на въезд в г. Северск в данный период. При обнаружении транспортного средства и наложении ареста на указанное транспортное средство должник - ФИО2 отказался прибыть на место совершения исполнительных действий, ключи от указанного транспортного средства, документы на автомобиль переданы не были, о чем имеется соответствующая отметка в Акте. Поскольку ФИО2 отказался присутствовать при совершении исполнительных действий, сведения о наличии обременений на указанное транспортное средство не были представлены, наложение ареста произведено обосновано. Согласно сведениям из Реестра заложенного имущества сведения о залоге появились после вынесения решения суда и наложения ареста на автомобиль. Указанные действия ФИО2 направлены на уклонение от погашения задолженности перед В., и злоупотреблением своим правом. Судебным приставом исполнителем внесены изменения в Акт о наложении ареста с указанием места хранения транспортного средства. Полагал, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, на основании исполнительного листа № ** от 02.11.2023, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-24/2023, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу В. задолженности в размере 1 514 000 рублей. 

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Д. вынесено постановление о поручении: поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: легковые автомобили универсал транспортное средство HYNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер кузова **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, автомобиль находится в рабочие дни с 08.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Требования к Акту о наложении ареста сформулированы ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Представленный в материалы дела и оспариваемый административным истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.03.2024, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 на основании постановления о судебном поручении, на основании которого наложен арест на транспортное средство должника соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства. Постановлением от 12.03.2023 внесены изменения в Акт, где указано место хранения арестованного имущества: 

<

...> автостоянка. 

При этом доводы представителя административного истца об отсутствии при совершении исполнительных действий взыскателя, которому в последствии был передан на хранение арестованный автомобиль опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, наличием подписи В. в Акте о наложении ареста от 12.03.2024, в предупреждении об уголовной ответственности ответственного хранителя имущества, подвергнутого описи и аресту от 12.03.2024. Кроме того, в опровержение доводов представителя административного истца о невозможности участия взыскателя, в связи с отсутствием пропуска на въезд на территорию ЗАТО Северск, в судебное заседание представлен временный пропуск на имя В. выданный 12.03.2024. Ответом начальника отдела режима Администрации ЗАТО Северск от 27.04.2024 подтверждается выдача разрешения В. на въезд в г. Северск с 01.03.2024 сроком на 30 дней. 

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. 

В силу требований ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение как должнику так и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, в силу предоставленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочий, в праве самостоятельно определить лицо, которому подлежит передаче арестованное имущество на ответственное хранение. В данном случае передача арестованного имущества на ответственное хранения взыскателю, который в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности за незаконное действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, не нарушает права должника. 

Довод об отсутствии отметки об обременении имущества залогом, иным арестом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) действовала на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.03.2024 о поручении. Сведения о наличии залогов или обременений судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску в рамках исполнения поручения представлены не были. Кроме того, наличие обременений не относит арестованное имущество к категории имущества, которое не подлежит аресту. 

При установленных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для составления Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.03.2024, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области действовала в рамках исполнительного производства № **-ИП, на основании постановления СПИ о поручении от 11.03.2024. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры составления Акта, которым нарушаются права административного истца в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. 

В тоже время, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000981-04