Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 2 августа 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Общество, СПАО) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО1 (далее – ответчик) и просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя ФИО9, управляющего автомобилем (ТС) марки 

<

данные изъяты> №, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) у истца и водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Московия» полис №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

В указанного результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Истец признал случай страховым. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора и Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель». Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящее из уменьшенной страховой суммы и вычетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поврежденное транспортное средство передано истцу. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб подлежит уменьшению на указанную сумму. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении суммы ущерба в заявленном размере в порядке суброгации, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в заявленном размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и третье лицо ФИО4 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в совершении ДТП виновны оба водителя, в связи с чем, ущерб подлежит распределению между ними двумя. А также в связи с тяжелым материальным положением ответчика просили в соответствии со ст.1083 ГК РФ освободить ответчика от возмещения ущерба. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административной правонарушении.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчик в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и указанная компания, в соответствии с договором добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

В соответствии с калькуляцией ООО №» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Согласно условий договора и Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

В связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящее из уменьшенной страховой суммы (

<

данные изъяты> рублей (франшиза). Кроме того, поврежденное транспортное средство потерпевшего было передано истцу. Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС» об оценке стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая компания ответчика ООО СК «Московия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика. 

В адрес ответчика истцом направлялись требования о добровольном возмещении суммы ущерба в заявленном размере, которое оставлено без удовлетворения. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать выплаты страхового возмещения оставшеи?ся части с причинителя вреда, при возмещении суммы ущерба в пределах сумм, предусмотренных статьеи? 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств». 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом не принимается во внимание данное заключение эксперта по гражданскому делу, поскольку их выводы о стоимости восстановительного ремонта фактически соответствуют доводам истца, и о примениии указанных сумм ущерба сторона ответчика не заявляла. 

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества у сторон договора не возникли.

При изложенном, суд приходит к выводу о невозможности применить рыночную стоимость автомобиля потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, определенную экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по ходатайству ответчика (л.д.178-196). Кроме того, указанная стоимость автомобиля определялась на момент ДТП, а не момент заключения договора страхования истцом.

В связи с чем, заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего на момент страхового события не может быть принят судом как основание для снижения страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что вина в ДТП обоих водителей – ответчика и третьего лица, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое вступило в законную силу. Обстоятельства, указывающие на умышленные и виновные действия ответчика установлены постановлением инспектора ДПС. Кроме того вина ответчика в совершении ДТП, также подтверждается заключением эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.178-196). Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, и привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» у суда не имеется. Ссылки представителя истца о том, что экспертом не учтена точка столкновения и имеются неточности, суд считает не состоятельными, поскольку выводы эксперта соответствуют данным, указанным в материале ДТП и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в своих письменных объяснениях после ДТП ФИО1 соглашался с обстоятельствами ДТП, указывал на виновные свои действия. 

При данных обстоятельствах, суд полагает целесообразным также руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять как доказательство обоюдной вины ответчика и третьего лица – ФИО4, заключение специалиста № Северо-западного регионального центра независимых экспертиз. Кроме того, заключение дано лицом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ при наличие у ответчика тяжелого материального положения и причинения ущерба по неосторожности, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения ущерба, суд считает также несостоятельными, поскольку действия водителя ФИО1 в соответствии с установленными в постановлении ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ обстоятельствами, являются умышленными. Данных о том, что правонарушение совершенно по неосторожности ответствует. 

Оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено. При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 

<

данные изъяты>, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, статьями 965, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1128600 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (7 августа 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева