Дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 17 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ичу, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО4, ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с иском о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012, взыскании 541 958,48 рублей задолженности по кредитному договору, 20 619,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух комнат общей площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости в 668 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. стороны заключили кредитный договор № 

<

***> по программе «Приобретение готового жилья», во исполнение которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 150 000,00 рублей под 12,5 процентов годовых на срок 240 месяцев. Ответчики приняли обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 323, 348, 363, 450, 810-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47, 51-52, 53, 66, 70, 71), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5). 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного заседания на даты 28.05.2019, 17.06.2019 было направлено судом своевременно Почтой России по месту жительства и регистрации ответчиков (л.д. 46, 48, 49, 51-52, 54-55, 56-57, 58-59, 67-69). Однако, ответчики за судебными повестками не явились, ввиду чего корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 72-73, 74-75, 76-77).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 309, 330, 348, 450, 452, 808, 809, 810, 811, 819, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

28 июня 2012 г. стороны заключили кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 150 000,00 рублей под 12,5 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение (покупку) объекта недвижимости в виде двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. в четырёхкомнатной квартире, предназначенной для проживания общей площадью 81,9 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчики приняли обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19-23, 24, 26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики предоставили Банку залог вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 30-32). При этом, по соглашению сторон предмет залога оценён в 1 320 000,00 рублей (пункт 10 закладной).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 25, 8-14). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (пункт 5.3.4 кредитного договора).

Определяя размер задолженности заёмщиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчиков (л.д. 7, 8-14), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиками не представлено. Задолженность по основному долгу на 19 марта 2019 г. составляет 541 958,48 рублей, из которых ссудная задолженность 485 180,46 рублей, проценты за кредит 33 815,83 рублей, 22 962,19 рублей неустойки. 

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками также не оспорена, и составляет 33 815,83 рублей.

В соответствии с кредитным договором (пункт 4.3) заёмщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка (пени) по просроченным платежам составила 22 962,19 рубля. 

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком.

Принимая во внимание объём просроченных платежей, длительность допущенной ответчиками просрочки, наличие непогашенной задолженности, требование истца о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Судом установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, что подтверждено представленными стороной истца копиями требований (претензий) (л.д. 34, 35, 36, 37), которые оставлены ответчиками без внимания.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны оформили закладную, в силу которой объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка, при этом соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога составила 1 320 000,00 рублей. 

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога. 

Стороной истца представлен отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости ответчиков, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 05 февраля 2019 г. составила 668 000,00 рублей (л.д. 33). 

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 668 000,00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 668 000,00 рублей. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе. В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 20 619,58 рублей государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 28 июня 2012 г., заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО4 А.ичем, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4 А.ича, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 541 958,48 рублей задолженности по кредитному договору, 20 619,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 562 578,06 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

-объект недвижимости в виде двух комнат общей площадью 31,8 кв.м. в четырёхкомнатной квартире, предназначенной для проживания общей площадью 81,9 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 668 000,00 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.