Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 9 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А., 

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, 

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 24 ноября 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, обжаловал его начальнику УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано, а затем в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав, что привлечен к административной ответственности необоснованно, просит обжалуемое постановление отменить. 

Считает, что факт вменяемого ему правонарушения видеоустройством инспектора надлежащим образом зафиксирован не был, что его возражения относительно совершенного им правонарушения не приняты во внимание инспектором ДПС ФИО2, кроме того последним он не был поставлен в известность относительно формы составляемого в отношении него документа и полагает, что в отношении него необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, поскольку факт его совершения он оспаривал. Инспектором ДПС ему была вручена нечитаемая копия постановления, что следует расценить, как невручение копии данного постановления. Кроме того, указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, и он был введен в заблуждение относительно правильности фиксации своей подписью факта отсутствия возражений относительно наличия события административного правонарушения. Полагает, что при движении на своем автомобиле он не создал препятствий для движения пешеходов и таким образом правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц Полбина и пр. 50 лет ВЛКСМ, он снизил скорость до 10 км/час. Когда его автомобиль уже заехал на пешеходный переход, то одновременно с левой стороны на него медленно вступили трое пешеходов. Ширина проезжей части на этом участке дороги составляет 12 метров, видя, что не создает помех начавшим движение по пешеходному переходу пешеходам, продолжил движение, поскольку останавливаться ему было неразумно, после чего был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Отмечает, что из-за отсутствия очков и солнечного света, показанную ему запись нарушения он не видел, был не согласен с правонарушением, при этом инспектор, не разъяснил ему права и не поставил в известность относительно формы составляемого в отношении него документа. Кроме того указал, что в ходе рассмотрение его жалобы он созванивался с сотрудником ГИБДД ФИО4, который пояснил ему, что исходя из якобы просмотренной им видеозаписи усматривается, что он действительно не создавал никаких помех пешеходам. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 пояснил, что 24 ноября 2016 года он нес службу в районе дома № 37 по ул. Полбина в г. Ульяновске, при этом осуществляя видеофиксацию нарушений водителей посредством своей личной видеокамеры. В 13 часов 50 минут он увидел и зафиксировал посредством камеры как водитель транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак № ФИО1 не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе нескольких пешеходов, проехав по нему в тот момент, когда пешеходы уже переходили проезжую часть. В связи с нарушением водителем пункта 14.1 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, он остановил ФИО1, представился, объяснил ему суть правонарушения, показал его запись и разъяснил ему права. Впоследствии он данную запись стер, поскольку необходимости в ее хранении не было. При этом ФИО5 с правонарушением согласился, в связи с чем они прошли в патрульную машину, где он составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении того к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. ФИО1 прочитал данное постановление, внимательно с ним ознакомился, и подписал его, в том числе и об отсутствии возращений относительное его вынесения. Также ФИО1 немедленно была выдана копия данного постановления, которую он забрал с собой и уехал. Какой- либо протокол об административном правонарушении и другие доказательства им не собирались, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ необходимости в этом не было и данная статья позволяет выносить сразу постановление о привлечении лица к ответственности если нарушитель не возражает, что им и было в данном случае сделано. 

Выслушав участников процесса, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 в отношении ФИО1 24 ноября 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ. При этом, из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения стал тот факт, что ФИО1 24 ноября 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Постановление по делу об административном правонарушении, кроме иных необходимых данных, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем указано о времени и месте нарушения ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, описаны действия водителя ФИО1, управляющего транспортным средством, повлекшие нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и сделан вывод о том, что за допущенное нарушение ФИО1 привлекается к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, имеется подпись ФИО1 о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» (не создавать помех) – понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования «уступить дорогу» по общему правилу рассматривается не только как факт нарушения ПДД, но и как факт возможного создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений, не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо выявленного нарушения, 

- показаниями инспектора ФИО2 пояснившего, что 24 ноября 2016 года в районе 

<

адрес>, в 13 часов 50 минут он увидел и зафиксировал нарушение водителемтранспортного средства – автомобиля марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак № ФИО1 выразившееся в том, что последний не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе нескольких пешеходов, проехав по нему в тот момент, когда пешеходы уже переходили проезжую часть. В связи с нарушением водителем пункта 14.1 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, он в отсутствие возражений ФИО1 вынес в отношении того постановление о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ,

- показаниями свидетеля ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал суду, что им осуществлялась подготовка к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 ФИО1 действительно звонил ему по телефону и интересовался имеется ли видефиксация вмененного ему административного правонарушения, на что он ему ответил, если запись имеется, то она будет просмотрена и проанализирована. Ознакомившись с жалобой ФИО1 им был опрошен ФИО2, который пояснил, что видозапись административного правонарушения, совершенного ФИО1, у него не сохранилась, поскольку последний ознакомившись с ней каких – либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности не высказывал, в связи с чем им было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение со стороны водителя ФИО1 положений пункта 14.1 ПДД РФ, и приходит к выводу о правильности квалификации его действий по статье 12.18 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Факт того, что в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились от него на значительном расстоянии, при этом пешеходы не изменили ни скорость, ни траекторию своего движения, не может служить основанием для признания действий ФИО1 в данной дорожной ситуации верными, не нарушающим требования, изложенные в пункте 14.1 ПДД РФ. Данный пункт ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, а именно - безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1, изложенные им как в своей жалобе, так и при даче объяснений в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и нарушениях, связанных с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании закона, поскольку анализ содержания пункта 14.1 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае допущения нарушения водителем данного пункта правил, он привлекается к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, о том, что необходимо было составлять протокол об административном правонарушении и собрать дополнительные доказательства его вины, опровергаются последовательными и согласующимися с иными материалами дела показаниями ФИО2, а также вышеуказанным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором имеется собственноручная подпись последнего об отсутствии возражений относительно совершенного правонарушения и привлечения к административной ответственности. 

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ необходимости сбора дополнительных доказательств и вынесения протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось. Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, он не был осведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление и он был несогласен с совершенным правонарушением суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям и приведенными с целью избежать ответственности за содеянное. Ссылки ФИО1 на отсутствие дополнительных доказательств не ставят под сомнение законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина