№ 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 г. № в размере 282236,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032,36 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250000,00 руб. сроком до 08.11.2016 г. под 1,3 % от суммы кредита в месяц. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 25.06.2015 г. По состоянию на 02.02.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 282236,41 руб., в том числе основной долг – 148261,05 руб., проценты на срочную задолженность – 31009,39 руб., проценты на просроченную задолженность – 33684,39 руб., пеня – 68681,58 руб., штраф – 1600,00 руб. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами 08.11.2013 г. кредитного договора №, по условиям которого ФИО1 получен от истца кредит в размере 250000,00 руб. сроком по 08.11.2016 г. под 1,3 % от суммы кредита в месяц (расчет процентов производится в соответствии с п.2.6 заявления-оферты), при этом ответчик обязалась (п.3.4 заявления-оферты) обеспечить своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.2.5 заявления-оферты) предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере 100,00 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежаще. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 282236,41 руб., в том числе основной долг – 148261,05 руб., проценты на срочную задолженность – 31009,39 руб., проценты на просроченную задолженность – 33684,39 руб., пеня – 68681,58 руб., штраф – 1600,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.123 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и (или) возражений. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит законными и обоснованными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае начисленную неустойку в общей сумме 70281,58 руб. (пеня – 68681,51 руб., штраф – 1600,00 руб.) суд находит явно несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и размер просроченного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000,00 руб. Итого общая сумма взыскиваемой задолженности составит 232954,83 руб. (148261,05 + 31009,39 + 33684,39 + 20000,00).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032,36 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в указанной части не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232954,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032,36 руб., всего взыскать 238987,19 руб. (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2241/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.