ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимой ФИО1, её защитников – адвокатов Янина Д.Г. и Янина М.Г., действующих, каждого, с полномочиями по удостоверениям и ордерам, на основании соглашения,

потерпевшей Потерпевший №1, и её представителя – адвоката Бредихина Е.В., действующего с полномочиями на основании удостоверения и ордера, по соглашению,

рассмотрев в особом порядке в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей и в условиях домашнего ареста либо запрета определенных действий, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 19 минут 12 августа 2020 года водитель ФИО1, управляла технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Линейной по направлению от ул. Танкистов к ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В пути следования ФИО1, в попутном направлении с ней, на дистанции, которая позволяла избежать возможного столкновения и обеспечивающая безопасность дорожного движения, на мотоцикле «ВМW R1200RT», государственный регистрационный знак №», двигался инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО6, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

В вышеуказанное время на участке дороги у дома № 64 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО6, управляя мотоциклом «ВМW R1200RТ», государственный регистрационный знак № осуществлял заблаговременное снижение скорости своего транспортного средства. Одновременно с этим, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 19 минут 12 августа 2020 года в указанном месте водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№ проявила преступную небрежность, не снизила скорость до величины, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, при осуществлении снижения скорости впереди движущегося транспортного средства и не предприняла своевременных мер к торможению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустила столкновение своего транспортного средства с мотоциклом «ВМW R1200RТ», государственный регистрационный знак № ФИО6, двигавшегося в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО1 водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени.

Так, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: 

- открытую черепно-мозговую травму, в виде перелома свода и основания черепа с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочковую систему головного, мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека, ссадины в области спинки носа;

- закрытую тупую травму живота, в виде разрыва селезенки;

- тупую травму левой нижней конечности, в виде открытых переломов малоберцовой кости; разрыва капсулы голеностопного сустава, открытых переломов костей стопы, кровоподтека на левой голени;

- кровоподтеки в области правой кисти, правой подвздошной области;

- ссадины на правой голени, на задней поверхности туловища, осложнившейся тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения;

- травматическим отеком головного мозга, кровоизлиянием в брюшную полость, отеком легких.

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между действиями ФИО1, совершившей по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, полученными ФИО6 телесными повреждениями и наступлением смерти последнего усматривается причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники ФИО1 – адвокаты Янин Д.Г. и Янин М.Г., каждый, полностью поддержали позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1, равно как и её представитель – адвокат Бредихин Е.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть для постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается ей в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу обстоятельств полного признания подсудимой фактических обстоятельств инкриминированного преступления, с учетом изложенных выводов, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с этим, суд, оценивая предложенную и поддержанную стороной обвинения юридическую квалификацию действий ФИО1, принимая во внимание положения уголовного закона, находит необходимым исключить указание на то, что ФИО1 не имела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не находятся и не могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. является излишне вмененным; а равно, что допустила нарушение п. 10.2, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, поскольку нарушение скоростного режима ФИО1, фактически не вменялось.

Изменение объема инкриминированного обвинения ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению при этом не изменяются. В настоящем случае, суд полагает, что согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании ей фактических обстоятельств содеянного, а никак не о правильности изложения или признания правильности юридической оценки её действий, данной органами предварительного расследования и стороной обвинения. При принятии решения судом учитываются положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку запрета на принятие таких решений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не содержится.

При разрешении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает возраст и состояние здоровья как подсудимой, так и близких для нее лиц, обстоятельства того, что подсудимая в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, у нее имеется регистрация и постоянное место жительства, она является студенткой четвертого курса колледжа, в быту и по месту учебы, а также по месту прохождения стажировки и практики характеризуется исключительно положительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит (Том № 2, л.д. 107-108), ранее ФИО1 не судима и фактически впервые привлекается к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит данные о полном признании подсудимой своей вины и заявления о чистосердечном раскаянии в содеянном, выражающиеся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора, так и в занятой позиции на следствии, где были изложены юридически значимые по делу обстоятельства, чем было осуществлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о состоянии здоровья самой подсудимой и близких для неё лиц, а равно полученные данные о публичном принесении извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания и за его пределами, и сведения о частичном добровольном возмещении ущерба и вреда от содеянного, путем передачи потерпевшей Потерпевший №1 суммы в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание криминологическую характеристику, особенности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного лица, которая ранее хоть и не подвергалась административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, но в силу незначительного опыта вождения, проявила безответственное отношение к соблюдению правил дорожного движения в Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не находя, вопреки доводам и позиции стороны защиты, разумных и законных оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и её исправлению, и назначение наказания, связанного с принудительной изоляцией ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Разрешая вопрос о порядке назначения наказания, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку единственным кормильцем семьи ФИО1 не является, фактически иждивенцы у неё отсутствуют, малолетними детьми она не обременена. Приходя к указанному выводу, суд также ориентируется на принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения наказания, принимая во внимание, что смерть сотрудника правоохранительных органов, явилась следствием нарушения подсудимой правил дорожного движения РФ, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при котором транспортное средство под управлением подсудимой осуществило столкновение с транспортным средством, управляемым ФИО6.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Также, при принятии решения о виде и размере наказания, учитывая установленные данные о личности ФИО1, хоть и ранее к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения не привлекавшей, суд находит необходимым и целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) в пределах срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании по настоящему делу, не явилась исключительной, существенно уменьшившей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, оценив установленные обстоятельства о личности подсудимой ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (по тексту УИК РФ), а также ввиду отсутствия оснований для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд находит, что препятствий к тому, чтобы виновное лицо самостоятельно следовало к месту отбывания наказания, не имеется. Таким образом, принимая решение о возможности самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд не находит разумных оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что оснований для избрания исключительной меры пресечения и немедленного заключения ФИО1 под стражу для следования последней к месту отбывания наказания под конвоем, не усматривается.

В рамках производства по настоящему делу к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда, который потерпевшей ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах малолетних детей, оценен в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Относительно заявленных исковых требований стороной защиты приведены суждения о завышенной сумме иска.

Принимая решение по вопросу заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что гибелью и смертью ФИО6, его супруге – Потерпевший №1 и детям – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., безусловно причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, члена семьи, принимавшего непосредственное участие в жизни каждого, утратой которого, истице, и её малолетним детям, в чьих интересах действует истица, причинены нравственные переживания и страдания, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что размер исковых требований в части взыскания морального вреда подлежит снижению до суммы в 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей из расчета суммы в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на супругу и двух малолетних детей, каждого из прямых родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, а равно ее малолетним детям, каждый из которых в связи со смертью испытывали нравственные переживания и страдания, степень родства и характер взаимоотношений, а также степень общения, а также материальное и семейное положение, как подсудимой ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация заявленных исковых требований морального вреда является соразмерной именно в указанной судом части.

В данном случае, суд находит, что ответчик ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, фактически препятствий к труду не имеет, в связи с чем располагает реальной возможностью компенсировать причиненный моральный вред, в пределах, взыскиваемых судом с нее сумм.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом озвученных выводов суда, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации осужденная ФИО1 должна самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, т.е. самостоятельно следовать в колонию-поселение, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Челябинской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания осужденного исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты>» ФИО10, ? вернуть собственнику ФИО11, либо иному лицу, действующему с полномочиями от его имени;

- мотоцикл «ВMW R1200RT», переданный на ответственное хранение ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ? оставить в распоряжении указанного учреждения, сняв обязанность по ответственному хранению;

- оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Iphone 8plus» в корпусе белого цвета, изъятый 13 августа 2020 года у ФИО1, ? оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению;

- одежду и форменное обмундирование ФИО6, изъятые 13 августа 2020 года в ГБУЗ «ЧОБСМЭ», ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров