Дело № 2-81 от 2023 года З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

3 августа 2023 года 

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ильнура Нурлатовича к Ахрамееву Александру Владимировичу об отмене обеспечительных мер, наложенных по гражданскому делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Халимов И.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

В рамках гражданского дела 2-38/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ахрамееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечительных мер по иску определением Вадинского районного суда Пензенской области был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Ахрамееву Александру Владимировичу - автомобиль LADA GRANTA 2019 года выпуска, №.

В рамках исполнительного производства 19369/22/58025-ИП от 09.09.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 014748506 от 30.05.2022, выданного Вадинским районным судом Пензенской области по делу №2-38/2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП, Зиновьева Анастасия Сергеевна, постановила о передаче данного арестованного имущества на торги, о чем составлено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2022.

Для исполнения решения суда указанный автомобиль продан с публичных торгов Халимову Ильнуру Нурлатовичу, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи арестованного имущества от 26 апреля 2023. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и, третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 1 ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения apеста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного С РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении cnoров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, и заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вадинского районного суда Пензенской области по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ахрамееву Александру Владимировичу, в отношении автомобиля LADA GRANTA 2019 года выпуска, №.

В судебное заседание истец Халимов И.Н. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахрамеев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Представитель ответчика от ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Никаких возражений относительно заявленных требований от ответчиков в суд не поступило.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, из которой следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования подтверждаются: копией исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 014748506 от 30.05.2022, выданного Вадинским районным судом Пензенской области по делу №2-38/2022; Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2022; договором купли-продажи арестованного имущества №722/Т от 26.04.2023; актом приема-передачи арестованного имущества; поручением № 772 о передаче на реализацию арестованного имущества.

Определением Вадинского районного суда от 22 апреля 2022 года в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № 2-38/2022 был наложен арест на транспортное средство - автомобиль LADA Granta, 2019, №, принадлежащий Ахрамееву Александру Владимировичу. Исходя из заявленных требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала, они подлежат отмене.

Суд находит требования истца обоснованными, исходящими из требований закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истца ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-38/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, снять арест, наложенный на автомобиль LADA GRANTA 2019 года выпуска, №.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Булавская Л.А.