Дело № 2-2078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 200 руб. 09 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 429 879 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 730 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 452 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 137 руб. 09 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 836 000 руб. (л.д. 3-4, 78)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. на срок 122 календарных месяца с процентной ставкой 13,85% годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитентные платежи в размере 10 805 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ производятся с нарушением сроков и в неполном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 200 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 536 378руб. 74 коп., задолженность по плановым процентам в размере 56 231 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 8 452 руб. 96 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 17 137 руб. 09 коп. После предъявления истцом иска в суд ответчиками внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 200 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 429 879 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 730 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 452 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 137 руб. 09 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие платежи по графику и вся просроченная задолженность З-выми погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, суду пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ребенка, в настоящее время просроченную задолженность ФИО2 погасила в полном объеме, вошла в график платежей. После расторжения брака с ФИО1 ФИО2 осталась вдвоем с дочерью, у нее было тяжелое материальное положение, которое не позволяло ответчику вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме, до марта 2018 года платежи ФИО2 вносились регулярно. В настоящее время у нее имеется стабильный доход, постоянное место работы, в связи с чем имеется возможность выплачивать платежи по кредиту, далее она не намерена нарушать внесение платежей по графику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, поскольку до апреля 2017 года оплату платежей в счет исполнения обязательств по кредиту производила ФИО2 за счет совместных средству супругов З-вых. После расторжения брака по договоренности между ответчиками ФИО1 оставил квартиру жене, которая должна была нести расходы по оплате платежей по кредиту. У ФИО1 отсутствовала материальная возможность помогать ФИО2, поскольку из-за проблем со здоровьем осенью 2017 года он уволился, с этого времени доходов не имел, в ноябре 2018 года ему была произведена операцию, реабилитация после которой заняла полгода.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на срок 122 месяца под 13,85% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Погашение основного долга и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере 10 805 руб. 61 коп. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.1, 8.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п. 4.9., 4.10.). 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (л.д. 71-73), поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) со всеми правами и обязанностями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 700 000 руб. была выплачена ФИО1 (л.д. 35).

Доказательство обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору №, в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21) 

Договор купли-продажи, право собственности ответчиков, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.13 этого же Закона установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Залогодержателем спорной квартиры является Банк ВТБ 23 (ЗАО), правопреемником которого является истец (закладная – л.д. 15-19).

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями закона и кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) как законный владелец закладной является залогодержателем и кредитором по данному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 200 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 536 378 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 231 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 452 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 137 руб. 09 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленных ответчиком ФИО2 приходно-кассовых ордеров после предъявления иска в счет погашения платежей по кредитному договору было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., всего на сумму 158000 руб. (л.д.57,59-60, 90,91)

В связи с произведенными ответчиками платежами Банком были уменьшены исковые требования, поступившие от ФИО4 платежи были зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, с учетом этого задолженность ФИО1 по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 460 200 руб. 09 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 429 879 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 730 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 452 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 137 руб. 09 коп. (уточнение исковых требований, л.д.92).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по расчетам Банка на момент рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность по текущим платежам по графику и вся просроченная задолженность по кредитному договору. (л.д.93)

Согласно пояснениям ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ оплату платежей в счет исполнения обязательств по кредиту производила ФИО2 за счет совместных средству супругов З-вых. После расторжения брака по договоренности между ответчиками ФИО1 оставил квартиру жене, которая должна была нести расходы по оплате платежей по кредиту. У ФИО1 отсутствовала материальная возможность помогать ФИО2, поскольку из-за проблем со здоровьем осенью ДД.ММ.ГГГГ он уволился, с этого времени доходов не имел, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операцию, реабилитация после которой заняла полгода.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства и представленных в материалы дела письменных документов, в настоящее время просроченную задолженность ФИО2 погасила в полном объеме, вошла в график платежей. После расторжения брака с ФИО1 ФИО2 осталась вдвоем с дочерью, у нее было тяжелое материальное положение, которое не позволяло ответчику вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО2 вносились регулярно.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность у ответчика по кредиту отсутствует, суд полагает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Погашение просроченной задолженности ответчиком в полном объеме свидетельствует о том, что убытки, возникшие у истца в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены. То есть заемщик вошел в график текущих платежей, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание наличие у ответчиков уважительных причин просрочки платежей по кредиту, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, восстановление платежеспособности заемщика, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 погасила имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, приобретенного с целью проживания семьи, и намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание по кредитному договору и обращение взыскания на заложенную квартиру является преждевременным. 

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15 382 руб. (платежное поручение – л.д. 2).

Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку предъявленные истцом требования были заявлены правомерно, принимая во внимание, что задолженность ответчиками была погашена только в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 15 382 руб. по 7 691 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу