Дело № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств в связи с ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) в 08ч 20мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ВАЗ-2121, гос. per. знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и Пежо 408, гос. per. знак № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО САК «Энергогарант». Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, гос. peг. знак №. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов 20.12.2016г. Истец представил автомобиль на осмотр. Выплата в размере 84 500 руб. была произведена 27.01.2017г., в неполном размере. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 630,04 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Утрата товарной стоимости составила 26 190 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке. 03.03.2017г., была вручена претензия ответчику с заверенными копиями экспертного заключения и квитанцией об оплате, (почтовые расходы составили 200р.). После получения претензии с нарушением сроков и в неполном объеме поступила доплата в размере 13433,22 руб. 31.03.2017г. Выплата неустойки в размере 7605 руб. 31.03.2017г. Истец ФИО2 просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 73 386,82 руб., неустойку в размере 130 306,92 руб. на день вынесения рения суда с уменьшением на сумму выплаты в размере 7 605 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 458,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. От требований о взыскании страхового возмещения в сумме 73 386,82 руб. и судебных расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. отказалась.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) принят отказ представителя истца ФИО6 от иска в части взыскания страхвого возмещения и судебных расходов на составление претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратился в страховую компанию о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании. 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 500 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном процессе. 

(дата) истец провел независимые технические экспертизы. Согласно экспертным заключениям № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос. номер № с учетом износа составляет 144 630,04 руб., утрата товарной стоимости 26 190 руб., стоимость оценки составила 16 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

На основании досудебной претензии, полученной (дата) страховая компания (дата) произвела доплату страхового возмещения в сумме 13 433 руб. и выплату неустойки в сумме 7 605 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 подтвердила, что страховая выплата произведена в полном объеме до предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было принято ответчиком (дата)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу части страхового возмещения в размере 84 500 руб. произведена страховой компанией (дата), оставшейся части в размере 10 433,22 руб.– (дата) 

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день, предшествующий выплате в размере 84 500 руб.). Также, подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате 10 433,22 руб.)

Таки образом сумма неустойки которая подлежит взысканию с ответчика составляет 14 063,26 руб., из расчета 94 933,22 х 1% х 8 = 7 594,66 руб. и 10 433,22 х 1% х 62 = 6 468,60 руб. 7 594,66 + 6 468,60 = 14 063,26 руб.

С учетом выплаты неустойки в сумме 7 605 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 452,26 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из суммы, взысканной неустойки, несвоевременно выплаченного размера страхового возмещения, периода просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не своевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания возмездных услуг от (дата) его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела, по возмещению ущерба от ДТП, в том числе, осуществление представительства интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, направление ответчику претензии, почтовые расходы на которую составили 200 руб., а также расходы на оценку в общей сумме 22 000 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 800 (5 000 + 22 000 + 500 + 200 + 100 + 10 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 310 руб. (1 010 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова