Дело № 1-820/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 17 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием: государственного обвинителя Ландо В.В., подсудимого ФИО3 защитника- адвоката Доронина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражджанина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 21.06.2018 примерно в 07 часов 50 минут на 48 км + 388 метров автодороги Москва - Минск в п. Бутынь Одинцовского района Московской области, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» двигаясь в левой полосе движения по направлению в сторону АДРЕС, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.п.1.3, 1.5., 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не руководствовался дорожным знаком Раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 5.19.1 «Пешеходный переход», не руководствовался дорожной разметкой Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, что бы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода; когда, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, являясь водителем другого транспортного средства, движущегося по соседней полосе, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу относительно движения автомобиля. В результате преступных действий ФИО4 О, пешеход ФИО1 получил следующие телесные повреждения: головы: ссадины в лобной области, на спинке носа, в проекции наружной стенки правой глазницы; тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: прерывистое осаднение на боковой поверхности грудной клетки слева, переломы 3-9 рёбер слева, 5-7 рёбер справа, тупая травма таза: перелом 1 и 2 копчиковых позвонков, наличие крови и воздуха в правой и левой плевральных полостях, подкожная эмфизема грудной клетки, фибринозный трахеит, жировая эмболия лёгких, двухсторонняя пневмония, двухсторонний плеврит, отёк головного мозга, отёк лёгких; конечностей: осаднения на правой и левой голенях; кровоподтёк, осаднения и раны на задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети и многооскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости. Тупая травма грудной клетки с повреждениями органов грудной клетки, является опасной для жизни, создают непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти прямая причино - следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 26.06.2018 в 10 часов 30 минут в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер, повреждением лёгкого осложнившейся развитием посттравматической пневмонии. Допущенные водителем ФИО5 В.Г.О. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - ФИО1;

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого.

Оценивая позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела по мотивам того, что вред причинен не только потерпевшим, но и обществу и государству, поскольку преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд отмечает следующее 

Как обоснованно указано государственным обвинителем, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, относятся к публичному виду уголовного преследования, в связи с чем они не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, в ходе совершения преступления, действиями подсудимого фактически причинен вред только названным выше лицам, в частности ФИО2, признанной потерпевшей в связи с гибелью ее близкого родственника.

Поскольку близкие родственники погибшего примирились с подсудимым, обвиняемым в совершении неумышленного преступления средней тяжести. Он принес им извинения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, о чем суду представлены соответствующие документы, потерпевшая не имеет никаких претензий и в будущем иметь не будет, что следует из ее заявлений, при таких обстоятельствах, суд полагает, что характер деяния, в котором обвиняется подсудимый, все обстоятельства дела, изложенные в обвинении, свидетельствуют о том, что данное уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку никаких иных последствий в результате действий подсудимого не наступило, а обществу и государству иной вред не причинен.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности, диск, хранящийся в деле оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов