СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года дело № 22-46/2025 (22-1104/2024)

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Бармина В.Д., 

осуждённого - ФИО2,

защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ограничение свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей согласно ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в двух подделках официального документа, представляющего права в целях сбыта такого документа.

Преступления согласно приговору совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю., считая приговор незаконным, просит его отменить, ФИО2 – оправдать, т.к. судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. 

Так, в приговоре суда указано, что ФИО2 внес в акт технического обслуживание сведения о проведении испытаний. Вместе с тем, внесение недостоверных сведений о «проведении испытаний» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему не вменялось. Согласно предъявленного ему обвинению, спасательные средства «проверены, обслужены и находятся в годном техническом состоянии». Тем самым, суд увеличил объём обвинения, признав установленным факт того, что ФИО2 не проводил испытания спасательных средств, однако, указал их в акте. Вместе с тем, ФИО2 в актах отразил только те действия, которые действительно были им проведены. При этом осужденный последовательно показывал, что испытания не проводил спасательных средств. Увеличение объема обвинения нарушило право на защиту ФИО2, т.к. судом не проводилась проверка доказательств об этом, что противоречит п.20 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что оставляли спасательные жилеты и круги ФИО2, при проверке спасательных средств не присутствовали. В спасательных средствах Свидетель №1 осужденный заменил фонарики, маяки, что подтверждается актами технического обслуживания.

Показания свидетеля ФИО3 судом приведены избирательно, тот в частности показал, что наличие гарантийного срока не освобождает от проведения испытаний спасательных средств. С этим утверждением сторона защиты согласна, но подобное испытание должно проводиться в случае такой необходимости. В отношении инкриминируемых нарушений при проведении испытаний со спасательными жилетами и кругами маломерных судов «Корсар» и «Алмаз Юг» защита указывает, что отсутствие акта ежегодного освидетельствования не является препятствием к получению разрешения капитана порта на выход судна, т.е. не предоставляет какие-либо права судовладельцу маломерного судна.

Данный вывод подтверждается информационным письмом ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (т.1 л.д.178).

Допрошенные свидетели сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 очевидцами преступлений не являются, в суде высказали свое личное суждение о необходимости проводить испытание индивидуальных спасательных средств при их ежегодном техническом обслуживании.

Допрошенный специалист ФИО5 показал, что испытания спасательных средств необходимо проводить один раз в пять лет после даты изготовления. При ежегодном и очередном освидетельствовании применяются разные требования проверки.

К показаниям специалиста Свидетель №6 – ст. эксперта РКО (Российское Квалификационное общество), давшего показания об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, суд необоснованно отнесся критически, указав, что поскольку он проверял ФИО2, выдавал свидетельство о признании, то, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Эти специалисты и свидетель Свидетель №7 опровергли версию обвинения о необходимости проведения испытаний спасательных средств при их ежегодной проверке.

Из информационного письма филиала РКО ФАУ «Российского Квалификационного общества» (т.1 л.д.181, оборот) следует, что техническое обслуживание спасательных средств проводится с периодичностью и в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя. При выборочной проверке эксперт должен убедиться, что эти средства имеют штампы, подтверждающие их проверку и испытания при очередном освидетельствовании, наличие названия судна.

Проведенный адвокатом анализ доказательств по делу, по его мнению, подтверждает отсутствие обязанности у ФИО2 проводить ежегодные испытания спасательных средств. При выборочной проверке эксперту только необходимо проверить, что спасательные средства прошли испытания при очередном освидетельствовании.

В деле нет сведений: кто и когда изготовил спасательные средства, периодичность и требования технического обслуживания, их техническое состояние.

Явка с повинной и показания ФИО2 о том, что испытания спасательных средств не проводил, не могут являться доказательством по делу. Его явка с повинной получена с нарушением требования УПК РФ. В явке с повинной ФИО2 просто расписался, составлена она была не им, а сотрудником полиции. При этом право иметь адвоката и право не свидетельствовать против себя ему не разъяснялось.

Защита с учетом ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок освидетельствования судов, приходит к выводу, что маломерные суда подлежат ежегодному освидетельствованию с выдачей акта, однако, ФИО2 не обязан при проверке проводить испытания спасательных средств.

Вывод суда о необходимости проведения испытаний с приведением соответствующей ведомственной нормативной базы, не применим к данному делу, поскольку испытания и освидетельствование маломерных судов, к которым относятся суда «Корсар» и «Алмаз Юг» осуществляются согласно «Руководству по классификации и освидетельствованию маломерных судов» Утверждено приказом Российского Речного Регистра № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указаны виды освидетельствования: первоначальный, очередной, промежуточный, внеочередной.

Следовательно, ежегодное освидетельствование как вид отсутствует и необязателен, что соответствует Положению «О классификации и об освидетельствовании судов» гл. V п. 60.

При осмотре судового снабжения его техническое состояние проверяется внешним осмотром.

Таким образом, ФИО2, действуя в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами, произвел внешний осмотр спасательных средств. Сомнений в их годности у него не было. 

Поскольку суда, с которых были предоставлены спасательные средства, являются маломерными, то согласно ответу ФАУ «Российского Квалификационного общества» (РКО) от ДД.ММ.ГГГГ при ежегодном освидетельствовании судна, спасательные средства проверяются внешним осмотром, проведение их испытаний не предусмотрено, также не предусмотрено ежегодное освидетельствование маломерных судов, испытания спасательных средств предусмотрено только при очередном освидетельствовании. При ежегодном освидетельствовании, путем выборочной проверки эксперт РКО должен убедиться, что спасательные средства имеют штампы, подтверждающие проведение проверок и испытаний при очередном освидетельствовании.

По результатам осмотра ФИО2 выдал ежегодные технические акты обслуживания о том, что спасательные средства находятся в годном техническом состоянии, что соответствовало действительности.

В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, он не обязан был проводить испытания спасательных средств, поскольку это не предусмотрено нормативными актами, внешний осмотр подтвердил, что жилеты и круги находятся в годном техническом состоянии. Сведения, внесенные им в акт, соответствует действительности, эти акты не удостоверяют юридически значимые факты, следовательно, он не мог подделывать официальные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Крымского транспортного прокурора просит приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью не признал, не отрицал того факта, что брал для проверки спасательные средства у Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего, в тот же день выдавал акты ежегодного технического обслуживания. При этом, какие-либо нарушения требований нормативных актов не допускал, так как осуществил только визуальную проверку спасательных средств (далее по тексту - спассредств) и, при необходимости заменил сигнальные лампочки. 

Проводить полное обследование спасательных средств он не должен был, так как внешних недостатков не было, а установленный заводом изготовителем гарантийный срок не истек. Акт освидетельствования спассредств, которые подвергались испытаниям и Акт освидетельствования спассредств, которые не должны были подвергаться испытаниям, а лишь осматривались визуально на наличие дефектов не отличаются. Отсутствие оборудования для проверки спассредств на рабочем месте на момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции объяснил временной передачей его другой организацией в качестве образцов для изготовления аналогичного.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в предъявленном ему обвинении, она подтверждается в полном объеме исследованными судом материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена в полном объеме.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем – ИП «Свидетель №1», занимается предоставлением услуг населению в сфере перевозок на собственном маломерном судне «Корсар». ФИО2 ему знаком, т.к. оказывал услуги по ежегодному обслуживанию спассредств, которые он привозил на базу в город Севастополь, расположенную в районе Камышового шоссе. 

В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) привез на базу к ФИО2 12 взрослых спасательных жилетов, 2 детских спасательных жилета, 2 круга спасательных, огнетушители, после чего уехал. В тот де день не позднее 20 часов приехал на базу и забрал указанные спассредства после проверки, при этом за оказанные услуги он заплатил ФИО2 около 6-7 тысяч рублей наличными и дополнительно за фонарики, которые заменил ФИО2 и который выдал акт ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Без акта ежегодного технического обслуживания спассредств сотрудники портового контроля не разрешат выходить в море;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он на своем катере «Алмаз-Юг», который относится к маломерным судам, занимается перевозкой людей. С ФИО2 знаком давно, так как ежегодно привозил ему на освидетельствование спасательные средства. По результатам такого освидетельствования выдается сертификат о проведения проверки, где указано какие предметы, проверены и срок следующей проверки. Без такого сертификат сотрудники портового контроля не разрешат выход в море на катере. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) передал спасательные круги, приобретенные около 15 лет назад и спасательные жилеты (взрослые и детские) ФИО2 для проведения проверки и получения сертификата. Какие-либо документы на переданные спасательные жилеты и спасательные круги он ФИО2 не передавал. Примерно через 2-3 часа он приехал и забрал спасательные жилеты и спасательные круги и получил соответствующий сертификат о проверке; 

- показаниями свидетеля ФИО3 - начальника Крымского территориального отдела Южного УГРМН Ространснадзора, который занимался контролем за сроками поверок спасательных средств на судах, порядок проведения которых предусмотрен, утверждёнными Приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» № от ДД.ММ.ГГГГ., «Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (ПТНП) и «Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» (ПОСЭ), а также методическими указаниями (Приложение 1-8 ПОСЭ). Который пояснил, что для того, чтобы проводить обслуживания спассредств в соответствии с ПОСЭ, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо получить свидетельство Российского Классификационного Общества (РКО) и предприниматель должен соответствует определенным требованиям и иметь соответствующие помещение и оборудование, в том числе, емкость с водой. Периодичность проверок и порядок испытаний спасательных средств регламентируется приложением № к ПОСЭ «Методические указания по техническому обслуживанию и проверке спасательных средств», согласно которому техническое обслуживание, проверка и испытания спасательных средств должны проводиться на специализированных участках. Период проведения испытания спасательных жилетов и спасательных кругов не может быть менее 24 часов, так как предполагает нахождение испытуемых объектов в воде длительное время как без нагрузки, так и с дополнительным весом. Испытанию должно подвергаться 10% от числа представленных спассредств, но не менее двух штук каждого вида. Спассредства должны проверяться не менее 1 раза в год. Результаты проверки и испытаний спасательных средств отражаются в журнале и в акте технического обслуживания спасательных средств и заверяются штампом специализированного участка. При отсутствии Акта технического обслуживания спасательных средств судну будет запрещено выходить в море. Наличие гарантийного срока завода изготовителя спассредства не освобождает лицо от проведения проверки и исследования в соответствии с требованиям приложения 7 к ПОСЕ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - старшего эксперта Крымского филиала Российского классификационного общества (РКО), который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом (т.3 л.д.206-214, т.4 л.д.107-108) согласно которым, он в своей деятельности руководствуется «Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации», утвержденными приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (ПОСЭ) Порядок методических испытаний спасательных средств на судах предусмотрен ПОСЭ и ПТНП, а также методическими указаниями по техническому обслуживанию и проверке спасательных средств. Он (свидетель) участвовал при осмотре места происшествия по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, который имел Свидетельство о признании, выданное РКО и имел право проводить освидетельствование, в том числе, спасательных средств. По месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 оборудования, для освидетельствование спасательных средств, не было обнаружено. Согласно ПТНП и ПОСЭ пригодность спассредств к эксплуатации подтверждается либо паспортом завода-изготовителя с Сертификатом РКО, либо актом технического обслуживания. Считает, что если гарантийный срок эксплуатации спассредства не истек, то проведение его испытания не требуется;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 – инспектора государственного портового контроля, согласно которым, спасательные средства должно проходить ежегодное освидетельствование. Отсутствие соответствующих актов освидетельствования препятствует получению разрешения капитана морского порта на выход судна из порта;

- свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного УУР Крымского ЛУ МВД России на транспорте, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о фиктивном проведении ИП ФИО2 освидетельствования спасательных средств для владельцев маломерных судом, было также установлено и задокументировано, что ИП ФИО2 без фактического проведения освидетельствования спасательных жилетов и кругов выдавал акты, якобы об их проверке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4- старшего дознавателя Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту сбыта поддельного официального документа и об обстоятельствах, установленных в ходе его расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - врио начальника ЛПП на морском порту Ялта, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив об обстоятельствах написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явки с повинной о совершенном преступлении.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 – директора ООО «ЮРСО» согласно которым его организация, в том числе, проводит проверку и испытания индивидуальных спасательных средств: спасательных кругов и жилетов, надувных спасательных жилетов и др., что регламентировано Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ). Полагает, что если гарантийный срок спасательного жилета или спасательного круга, установленный заводом изготовителя, не истек, то проведения испытания не требуется;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 согласно которым он работает в организации ФИО6 – ООО «Севморспас» и занимается проверкой аварийно-спасательного имущества, совместно с ФИО6 проверяет спасательные средства. Считает, что если гарантийный срок спассредства, установленный заводом изготовителем не истек, то проводить его исследование не требуется, достаточно только внешнего осмотра на предмет установления дефектов. Если будут установлены внешние дефекты, то необходимо проводить исследование, однако у спассредства могут быть повреждения без внешних признаков. При проведении сотрудниками транспортной полиции осмотра в помещении ИП ФИО2, оборудование для проведения исследования спассредств отсутствовало.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- актом ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сервисная станция удостоверяет, что ниже перечисленное судовое оборудование судна «Корсар» было проверено, обслужено и находится в годном техническом состоянии: спасательные жилеты: производства «Россия гост 22336-77», тип-взрослые – 10 шт.; производства «Силайн», тип-взрослые – 2 шт.; производства «Ирбис», тип-детские – 2 шт.; круг спасательный: производства «Spas», вес 2,5 кг., оборудован линем – 1шт; производства «Spas», вес 2,5 кг., оборудован БССК – 1шт. Дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.158);

- актом ежегодного технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сервисная станция удостоверяет, что ниже перечисленное судовое оборудование судна «Алмаз-Юг» было проверено, обслужено и находится в годном техническом состоянии: спасательные жилеты: производства «Пионер», тип-взрослые – 12 шт.; производства «Пионер», тип-детские – 2 шт.; круг спасательный: производства «Рельеф Плюс», вес 2,5 кг., оборудован линем – 1шт; производства «Рельеф Плюс», вес 2,5 кг., оборудован светящимся буем – 1шт. Дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.161);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены маломерные судна «Корсар» и «Алмаз-Юг», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты акты ежегодного технического обслуживания № и № ( соответственно), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.159-162, 143-146; т.2 л.д.130-151, 152-153, 158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения бокса №, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 обнаружены и изъяты журналы учета выдачи актов проверки АСИ РРР на 97 листах. В ходе осмотра оборудование для проведения испытаний на соответствие требованиям правил РКО не представлено и отсутствует физически в помещении. Изъятые журналы осмотрены и признан вещественными доказательствами. (т.1 л.д.98-113; т.2 л.д.130-151, 152-153, 154-155);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях «ИП ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: оборудование для проведения испытаний спасательных средств и документации относительно оформления Актов ЕТО; ноутбук марки «Lenovo ideapad 310», укомплектованный сетевым кабелем, принтер марки «Epson»; 2 гильзы и одна пуля. Изъятые предметы осмотрены и признан вещественными доказательствами. (т.2 л.д.180-183, л.д.184-210, 211-214, 215-216, 221-230, 231-233; т.4 л.д.179-184, 185-186, 187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Крымского филиала Классификационного Общества по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, представленные ИП ФИО2 для получения свидетельства о признании, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.10-11, л.д.62-68, 69-70, 71);

- свидетельством о признании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РКО на имя ФИО2, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182);

- актом освидетельствования организации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №6 с приложением, согласно которому рекомендовано ИП ФИО2 выдать Свидетельство о признании на работы, в том числе, техническое обслуживание и испытание спасательных кругов и спасательных ненадувных жилетов (т.3 л.д.215-221);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона, в том числе, справкой по результатам проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «опрос граждан», «наведение справок», «исследование предметов и документов» в отношении противоправной деятельности ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выдает Акты ежегодного технического обслуживания без фактического проведения испытаний на пригодность и соответствия нормам и требованиям безопасности в РФ (т.1 л.д.91, 92), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре.

Кроме того вина ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- письмом ФГБУ «Администрация морских портов черного моря» в г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой при осмотре судна в рамках портового контроля, проводимого на основании ст. 79 Кодекса торгового мореплавания РФ и резолюции ИМО А.1155 (32) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие документов, подтверждающих годность спасательных средств к использованию, ведет к записи в акт осмотра судна соответствующего замечания, препятствующего получению разрешения капитана морского порта на выход судна из порта до его устранения. Для маломерных судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре или Российском открытом реестре судов (имеющие судовой билет, выданный капитаном морского порта) «Акт ежегодного технического обслуживания спасательных средств» также необходим для прохождения освидетельствований классификационным обществом, подтверждающих годность судна к плаванию (т.1 л.д.178);

- письмом Крымского филиала Российского речного регистра от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой ФАУ Российское Классификационное Общество (РКО) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (КВВТ) и от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» и находится в ведении Минтранса России. В своей деятельности РКО руководствуется Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), Правилами технического наблюдения за постройкой судов (ПКПС), Правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), Правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов (ППЗС) и Правилами классификации и постройки судов (ПКПС) общее - Правила РКО, которые утверждены Российским Классификационным Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ. ИП ФИО2 имеет Свидетельство о признании № от ДД.ММ.ГГГГ: на те виды деятельности, которые были подтверждены при проведении освидетельствования на основании его заявки. На основании п.п. 3.7.2 и 3.7.3 Приложения 7 ПОСЭ Результаты проверки испытаний спасательных средств отражаются в журнале и в акте технического обслуживания спасательных средств и заверяются штампом специализированного участка. Акт технического обслуживания на спасательные средства, признанные годными к дальнейшей эксплуатации, выдается представителю судовладельца. Техническое обслуживание спасательных средств проводится с периодичностью и в соответствии с требованиями технической документации организации- изготовителя. Путем выборочной проверки эксперт должен убедиться, что индивидуальные спасательные средства имеют штампы, подтверждающие проведение их проверки испытаний при очередном освидетельствовании, а также наличие на них надписи с названием судна (т.1 л.д.181);

- Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденными приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.205-250; т.2 л.д.1-35);

- а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являются голословными утверждения стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО3 в приговоре приведены избирательно, при этом, дает свою субъективную оценку показаниям свидетелей, отличную от оценки, данной судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждены соответствующими материалами дела. 

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и изложенными в приговоре. 

Установленные судом отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в результате чего судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора также и показания, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что допрошенные свидетели сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что в судебном заседании они высказывали свое личное суждение о необходимости проведения испытания индивидуальных спассредств при их ежегодном техническом обслуживании, т.к. они давали показания только об обстоятельствах, в которых принимали участие – проведение оперативно-розыскных мероприятий, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 

Анализ показаний свидетелей обвинений, позволяет судить об отсутствии каких-либо несоответствий в их показаниях, изложенных в приговоре суда. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и об оговоре ими осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких замечаний на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от стороны защиты, не поступило.

Судом первой инстанции также проверены и оценены в приговоре показания ФИО2 о его невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания подсудимого в этой части недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проанализированных и оцененных судом в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицируя 2 эпизода преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как, подделка официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты оснований для отмены приговора и оправдании ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Судом первой инстанции на основании совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом их изменений, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которыми детально регламентирован порядок исследования спассредств, в том числе, спасательных жилетов и спасательных кругов и, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, правильно установлено, что ФИО2, будучи допущенные к проведению технического обслуживания индивидуальных спасательных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив соответственно от Свидетель №1 и от Свидетель №2 спасательные жилеты и спасательные круги, в нарушение в нарушение «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ)» (приложение 7), провел только их внешний осмотр и не проводя испытания на прочность и плавучесть 25% кругов, но не менее 1шт., и 10% жилетов, но не менее 2шт., в тот же день оформил проведение проверки и испытаний спасательных средств, в том числе выдал не соответствующие действительности, то есть содержание недостоверные сведения акты технического обслуживания спасательных средств. Указанные акты является необходимым документов для допуска судна к эксплуатации, то есть предоставляет право получить допуск у сотрудников портного контроля на выход судна в море. В каждом случае ФИО2 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом умысел на совершение каждого преступления у ФИО2 возникал самостоятельно, при общении каждого судовладельца самостоятельно и действовал он с целью сбыта указанных актов, получая за этого материальное вознаграждение.

Т.е. индивидуальным предпринимателем ФИО7, был нарушен пункт 10.2.8 ПОСЭ, согласно которому индивидуальные спасательные средства испытываются в соответствии с требованиями Приложения 7 и, которыми должен был руководствоваться и провести проверку и испытания спасательных средств, полученных от представителей судовладельцев, в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Раздел 3 «Проверка и испытания индивидуальных спасательных средств» Приложения 7 предусматривает процедуру проверки и испытаний, включающую осмотр, испытание на прочность, плавучесть, герметичность, иные параметры с последующим оформлением документов по результатам проведенных работ.

Периодичность проверки предусмотрена п. 1.4 Приложения 7 с отсылкой к требованиям пунктов 10.2.8 и 10.3.12 ПОСЭ, которыми для индивидуальных средств спасения предусмотрены ежегодные испытания.

При этом спасательные круги проверяются на прочность (п. 3.2.5 - Спасательный - круг трижды сбрасывают плашмя с высоты 2 м на бетонный пол. Если после испытаний обнаружены изменения формы круга, разрывы тканей и соединений, круг бракуется), плавучесть (п. 3.2.7 - Круг помещают в бассейн с подвешенным стальным или чугунным грузом массой 14,5 кг на 24 часа), спасательные жилеты выдерживаются в воде также под нагрузкой (пункты 3.3.1-3.3.5).

Необходимость проведения проверки средств индивидуального спасения вытекает из обращения представителей судовладельцев Свидетель №1 и Свидетель №2, которые для этой цели передали ФИО7 спасательные средства, при этом акт технического обслуживания выдается только после проведения испытаний в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7, 3.3.1-3.3.5 Приложения 7.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудники Ространснадзора ФИО3 и Свидетель №6, разъяснившие суду нормы ПОСЭ, требования о ежегодном проведении проверки средств индивидуального спасения, невозможность выдачи акта технического обслуживания без проведения испытаний в воде и под нагрузкой. При отсутствии такого акта выход в море для судов запрещен. При этом, также пояснили, что термин «очередное освидетельствование» касается судна, а не индивидуальных спасательных средств.

При этом, довод стороны защиты об отсутствии обязанности у ФИО2 проводить испытания спасательных средств маломерных судом «Корсар» и «Алмаз Юг» со ссылкой на письмо ФАУ «Российское классификационное общество» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к апелляционной жалобе, не обоснован, поскольку в этом же письме на адвокатский запрос указано, что порядок технического обслуживания, проверки и испытания спасательных кругов установлен в главах 3.1, 3. 2, 3.3 Приложения 7 ПОСЭ, тем самым подтверждены различные требования к проведению процедур освидетельствования судов и спасательных средств.

В разделе 3 Приложения 7 четко перечислены виды индивидуальных спасательных средств, порядок проведения проверки каждого из них. 

При этом п.п. 10.3.11 ПОСЭ действительно предусматривает выборочную проверку экспертом (не индивидуальным предпринимателем) наличия штампов на индивидуальных средствах спасения, но подтверждающих подведение их проверки и испытаний при очередном освидетельствовании. 

Пунктом 10.3.12 со ссылкой на п. 2.2.3 Приложения 7 предусмотрена проверка документов на надувные спасательные средства (плоты, скаты), подтверждающие факт их ежегодной проверки.

Т.е. при проведении проверки судна экспертом техническая пригодность средств спасения оценивается на основе документов, подтверждающих их ежегодную проверку и испытания, соответственно, фактическая проверка и испытание годности таких средств проводится отдельно от процедуры проверки и освидетельствования судна.

Вопреки доводам стороны защиты освидетельствование судов ФИО2 не проводилось и не могло проводиться в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя таких полномочий. Им должна была проводиться лишь проверка и обслуживание спасательных средств, чего им сделано не было, ограничившись лишь визуальным осмотром спасательных средств и составлений актов ежегодного технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые он внес сведения о том, что представленные ему спасательные круги и жилеты проверены, обслужены к находятся в технически годном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно текстам указанных актов, в них отражено, что перечисленное в актах судовое оборудование «было проверено, обслужено и находится в годном техническом состоянии» (т.2 л.д.158,161), т.е. указанное свидетельствует о том, что для проверки технического состояния оборудования, которое должно проводится ежегодно, необходимо провести с ним определенные манипуляции, а не ограничиваться только визуальным осмотром, что было сделано подсудимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся по своей сути к отсылке на раздел 10 ПОСЭ, который регулирует проверку спасательного оборудования в рамках освидетельствования судна и не регламентирует порядок проверки и испытания самих спасательных средств.

Пункты 10.3.1,1; 10.3.12 ПОСЭ со ссылкой на пункт 2.2.3 Приложения 7 предусматривают выборочную проверку экспертом (не индивидуальным предпринимателем) наличия штампов на индивидуальных и надувных средствах спасения, а также документов, подтверждающих проведение их проверки и испытаний при очередном освидетельствовании.

Эти нормы регулируют порядок проведения проверки судов сотрудниками российского речного регистра (в настоящее время - российского классификационного общества), а не индивидуальными предпринимателями, выполняющих ежегодное обслуживание спасательных средств. Фактическая проверка и испытание годности средств спасения проводится отдельно от процедуры проверки и освидетельствования судна.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, являются необоснованными.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в виновности ФИО2

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводом апелляционной жалобы адвоката Тимченко Е.Ю. и считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 122-123), от которой он в последствии отказался.

Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в условиях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому он не мог использоваться в качестве доказательства по делу и на этом основании должен быть исключен из их числа, что будет соответствовать разъяснениям изложенным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемые ФИО2 преступления по ч.1 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так как с даты совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенных по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, наказаний связи с истечением срока давности.

Таким образом, сроки давности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 надлежит освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного от наказания, других предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката..

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. 

Руководствуясь статьями ч. 8 ст. 302, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств и из числа обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной ФИО2

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: судья Еланская Е.Э.