Дело № 2-4564/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № G-8/15. В соответствии с п. 1.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить обусловленную пунктом 2.1. настоящего договора цену. В соответствии с п. 1.2. Договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Договора, земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в 

<

адрес>, кадастровый №. Строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 65,92 кв.м. (площадь нижнего уровня = 47,33 кв.м., площадь верхнего уровня = 18,59 кв.м.). В соответствии с п. 2.1. Договора, договорная стоимость объекта строительства составляет 3 800 000 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра недвижимости принимается 50 455 рублей. Участник оплачивает строительство квартиры: за счет собственных средств в размере 666 000 рублей, собственных средств в счет ремонта в размере 474 000 рублей и кредитных средств в размере 2 660 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в III квартале 2017 года. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, объект долевого строительства не передан участнику. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 246,67 рублей (3 800 000 х 569 х 2 х 1/300 х 8,5 %). Истцы обращались к ответчику устно и письменно (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате пени по договору, но обращение не было получено. Сумму компенсации морального вреда истцы оцениваю в 100 000 рублей. Расходы на отправление почтовой корреспонденции составили 201 рубль 04 копейки. Для оказания правовой помощи истцами с ООО «ЮР отдел» был заключен договор на оказание юридических услуг №ГР от ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составляет 25 000 рублей. В связи с чем просят взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в их пользу в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 225 246 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 201 рубль 04 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов по представленным доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что на момент рассмотрения настоящего иска застройщик не имеет перед истцами просроченного обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку Дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен. О причинах задержки ввода в эксплуатацию жилого дома истцам было сообщено письмами исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены соответствующие дополнительные соглашения. Так, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ввод объекта в эксплуатацию определен в I квартале 2019 года, а с учетом пункта 4.1. Договора № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта по условиям договора должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4. Договора, участник долевого строительства обязан направить застройщику ответ на предложение об изменении срока не позднее 10 календарных дней со дня его получения. Если участник долевого строительства не направит застройщику отказ от предложения об изменении договора в установленный срок, то направленное застройщиком предложение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства является одобренным (акцептованным). Таким образом, дополнительные соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию были акцептованы истцами способом, предусмотренным п. 4.4. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку неверно определены цена договора (не 3 800 000 рублей, а 3 326 000 рублей), ставка рефинансирования (должна быть рассчитана по периодам действия соответствующего процента ставки) и период начисления (передача объекта по условиям договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцы с требованием о добровольной уплате неустойки не обращались, с ООО «Первый семейный комплекс» не может быть взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий также не представлено; сумма морального вреда не обоснована. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны для данной категории дела. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцами требований в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного ООО «Первый семейный комплекс» обязательства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава (застройщик), и ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве № G-8/15.

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хабаровский, 

<

адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1. настоящего договора цену. 

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).

Как определено в п. 1.4. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, район Хабаровский, 

<

адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 65,92 кв.м. (площадь нижнего уровня = 47,33 кв.м., площадь верхнего уровня = 18,59 кв.м.). 

Согласно п. 1.5. Договора долевого участия в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

В силу п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принимает на себя следующие обязательства, в том числе: построить объект долевого строительства в точном соответствии с проектной документацией (подп. 3.1.1.); получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (подп. 3.1.2.).

В свою очередь, участник долевого строительства принимает на себя обязательство принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения от застройщика письменного уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Подписать передаточный акт на объект долевого строительства либо сообщить застройщику об отказе от его подписи до выполнения застройщиком требований, предусмотренных пунктом 3.4.1. настоящего договора (п.п. 3.3.1., 4.2. Договора долевого участия в строительстве).

Пункт 2.1. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения №, заключенного ООО «Первый семейный комплекс» и истцами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что договорная стоимость строительства объекта долевого строительства – 3 326 00 рублей.

При этом участник оплачивает строительство квартиры за счет: собственных средств в размере 666 000 рублей и кредитных средств в размере 2 660 000 рублей, предоставленных Банком участнику долевого строительства по кредитному договору, в безналичной форме в течение 5 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> путем перечисления суммы со счета участника долевого строительства на любой из расчетных счетов, указанных в реквизитах застройщика в настоящем договоре.

В сумму денежных средств, вносимую для строительства (создания) объекта долевого строительства и указанную в настоящем пункте, включена сумма, составляющая 2,5 % от вносимых участником денежных средств, отчисляемая на строительство объектов, которые будут являться по завершении строительства общим имуществом всех участников долевого строительства, и находиться в их общей собственности. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата стоимости объекта долевого строительства производится участником долевого строительства в сроки, указанные в графике погашения (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Днем исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо в кассу застройщика (п. 2.10.).

Обязательства участника считаются исполненными надлежащим образом с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (п. 8.3. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в III квартале 2017 года. 

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.1.6., 8.2. Договора долевого участия в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто представителем ответчика, обязательства по оплате стоимости объекта по Договору долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме.

Между тем, в нарушение требований п. 4.1. Договора № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО «Первый семейный комплекс» не получено, квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана, что представителем ответчика также оспорено не было.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в сроки, предусмотренные настоящим договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до окончания этого срока, направляет участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, уведомление с информацией о причинах задержки и предложением внести изменения в договор в связи с увеличением сроков строительства многоквартирного жилого дома и начала передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан направить застройщику ответ на предложение об изменении срока не позднее десяти календарных дней со дня его получения.

Если участник долевого строительства не направит застройщику отказ от предложения об изменении договора в установленный настоящим пунктом срок, то направленное застройщиком предложение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства считается одобренным (акцептованным). В таком случае застройщик направляет участнику долевого строительства проект соглашения об изменении срока начала передачи для подписания. Участник долевого строительства обязан подписать или обеспечить подписание такого соглашения в течение пяти рабочих дней с даты его получения от застройщика. Государственная регистрация изменений в договор осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация договора. 

На основании указанных положений ООО «Первый семейный комплекс» ценными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены извещения об изменении сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику с приложением проектов дополнительных соглашений к Договору долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомлял участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по 

<

адрес>» на I квартал 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Первый семейный комплекс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, представитель ответчика сослался на то, что срок исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку истцы, не направив отказ на предложение застройщика изменить соответствующие сроки, согласились с таким предложением.

Между тем суд, разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, согласиться с доводами представителя ООО «Первый семейный комплекс» не может, ввиду следующего:

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ также определяет, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

Договор, подлежащий государственной регистрации, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 8.1. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит государственной регистрации (п. 8.5. Договора).

О необходимости государственной регистрации договора говорит и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе сроков строительства, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Иное понимание пункта 4.4. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего изменение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в случае не направления участником застройщику отказа от предложения об изменении договора, противоречило бы не только положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, но общим положениям гражданского законодательство о договоре.

Поскольку доказательств согласования сторонами договора указанный сроков ответчиком не представлено, следовательно, соответствующие изменения в Договор долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику в установленном законом порядке не вносились.

Следовательно, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ на 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6.1. Договора долевого участия в строительстве № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.2. Договора № G-8/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,25 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 128,30 рублей (3 326 000 х 7,25 % / 300 х 2 х 387).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства (387 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Первый семейный комплекс» неустойки. 

В связи с чем пользу каждого из истцов с ООО «Первый семейный комплекс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 064,15 рубля (622 128,30/ 2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Первый семейный комплекс» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного им морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 20000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО1 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки, направив его через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо ООО «Первый семейный комплекс» не получено, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались в досудебным порядке к ООО «Первый семейный комплекс» с требованием о добровольной уплате неустойки, поскольку направленное в адрес застройщика претензионное письмо, от получения которого он уклонился, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным и влечет для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Первый семейный комплекс» штраф в размере 321 064,15 рублей (по 160 532,08 рубля рублю в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 9 721,28 рубль (за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из цены иска 622 128,30 рублей, в размере 9 421,28 рубль и за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

Поскольку истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 130 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Первый семейный комплекс» в его пользу.

Вместе с тем, не находит суд правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату почтовых услуг в размере 201,04 рубль, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения их непосредственно истцами не представлено. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению претензионного письма в адрес ответчика понесены ФИО1

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № ГР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮР отдел» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ответчиками расходов в связи с оказанием им юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Первый семейный комплекс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 591,28 рубль (9 721,28 – 1 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311064 рубля 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160532 рубля 08 копеек, в возмещение судебных расходов 11130 рублей, а всего 492726 рублей 23 копейки

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311064 рубля 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160532 рубля 08 копеек, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, а всего 491596 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8591 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова