Дело № 5-339/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

С участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, Бурятской АССР, гражданинки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее многократно привлекавшейся за однородные правонарушения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в оставлении места ДТП, а именно в том, что она, 11.04.2019 в 15 часов 05 минут у д.12 по ул. Колокольная в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки Додж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила ДТП – с автомобилем БМВ гос. знак 

<

***> в следствии чего автомобиль БМВ гос. знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Киа гос. знак 

<

***> после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признала полностью и показала, 11.04.2019 в 15 часов 05 минут у д.12 по ул. Колокольная в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки Додж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила ДТП – с автомобилем БМВ гос. знак 

<

***> в следствии чего автомобиль БМВ гос. знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Киа гос. знак 

<

***>. После ДТП Кругляк оставила свой номер телефона на лобовом стекле транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 и уехала с места ДТП, поскольку ей надо было забирать из школы ребёнка, находящегося под опекой её дочери. Также ФИО1 подтвердила, что спустя некоторое время с ней связался потерпевший Потерпевший №1 по номеру телефона, который она оставила на лобовом стекле потерпевшего Потерпевший №1 и спросил, почему она уехала с места ДТП, и попросил ее приехать обратно, на что она ответила, что она не может это сделать, и посоветовала Потерпевший №1 обратиться в страховую службу, что они будут заниматься данным вопросом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11.04.2019 в 15 часов 20 минут у д.12 по ул. Колокольная в Санкт-Петербурге, выйдя из подъезда, увидел следы ДТП на своем автомобиле марки БМВ гос. знак 

<

***> обойдя его увидел на лобовом стекле записку с телефонным номером по которому он позвонил, телефон взяла женщина которая представилась Татьяной. Сказав, что он увидел записку на лобовом стекле, спросил, она ли является участником ДТП, на что получил утвердительный ответ. Когда он ее попросил вернуться на место ДТП, она ему ответила, что она является юристом и сама знает что делать, что она не приедет на место ДТП. Поразмыслив над произошедшим, и услышав ответ ФИО1, он обратился в ГИБДД с тем, что водитель машины марки Додж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП с его машиной и оставил место ДТП. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами: 

- Протоколом об административном правонарушении 78 ПА№ 900355 от 24.05.2019, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием ФИО1;

- справкой по ДТП от 11.04.2019, 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше;

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 исследованы и признаются судом допустимыми, объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Следовательно, обязанности водителя, ставшего участником в ДТП, были проигнорированы (нарушены) ФИО1

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С., который до ДТП ФИО1 не знал, мотивов для его оговора не имеет, дал показания суду, будучи предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 не отрицает, что он управляя автомобилем марки Додж, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила ДТП автомобилем БМВ гос. знак 

<

***> в следствии чего автомобиль БМВ гос. знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Киа гос. знак 

<

***>. С учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что, совершив ДТП, ФИО1 не предприняла достаточных мер к тому, чтобы каким-либо образом возместить ущерб потерпевшему, который возник в последствии ДТП. О том, что было повреждено имущество – транспортное средство – в результате ДТП, ФИО1 знала. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, что ей выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся повторность совершения ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины ФИО1

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает. При этом судом учитывается мнение потерпевшего, не возражавшего против применения к ФИО2 положений ст.2.9 КоАП РФ, а также тот факт, что водитель, оставляющий место после ДТП, в котором он принял участие, по мнению суда подлежит лишению права управления транспортными средствами на установленный в законе срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.В. Васюков