Судья Лебедева И.А. Дело № 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ААО, 

<

адрес> (Республики Адыгея), гражданин РФ, со средним образованием, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ИП ФИО9 в должности монтажника систем вентиляции, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, корпус 56, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, судимый - ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Постановлено осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Свою вину в совершенном преступлении, как и квалификацию своих действий по ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО1 признал полностью. 

Приговор с согласия сторон постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в виду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона. Так, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. При этом, действия подсудимого в части высушивания и измельчения верхушечных частей сорванной конопли, суд квалифицировал как незаконное изготовление наркотического средства- каннабиса ( марихуана) массой 30, 5 грамм.

Между тем, в соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2006 года № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Поскольку ФИО1 из растения конопля, содержащего наркотические средства получил путем высушивания наркотическое средство каннабис, при этом химическая структура вещества не изменилась, его действия нельзя признать изготовлением наркотического средства.

С учетом изложенного, осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства подлежит исключению из приговора. 

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него квалифицирующий признак «изготовление наркотического средства» без цели сбыта. В остальном, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, однако уточнил, что приговор подлежит не изменению, а отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в виду допущенных судом и иных существенных нарушений не только уголовного, но и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в изложении в приговоре противоречивых выводов относительно применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции в виду неясности позиции суда первой инстанции по данному вопросу. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 согласились с доводами апелляционного представления, однако заявили о снижении назначенного осужденному срока наказания. Относительно доводов прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, заявили о принятии решения по усмотрению суда.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом не соблюдены.

Согласно приговору, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Как установлено судом, ФИО1 в апреле 2023 года, находясь на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, обнаружил куст дикорастущего растения конопли. В последующем, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес> посадил в почву семь семян ранее приобретенного растения конопли, из которых в последующем путём культивирования вырастил не менее семи кустов конопли. 

Далее, ФИО1 сорвал с выращенных им растений содержащих наркотические средства их верхушечные части, из которых путём высушивания и измельчения, незаконно, изготовил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 30,5 гр., а оставшиеся части растений, содержащие наркотические средства массой не менее 15,5 гр., незаконно хранил у себя вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

В соответствии с п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. 

Как отражено в приговоре, ФИО1 из растения конопля, содержащего наркотические средства, получил путем высушивания наркотическое средство - «каннабис», при этом, химическая структура наркотического вещества не изменилась. Поэтому, такие действия не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств и в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежали исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО11. А.К.. Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, не обратил на это внимания и не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное изготовление наркотического средства - и сам этого не сделал при вынесении приговора. 

Согласно ст. 389.19УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Проверяя доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора о наличии в приговоре и иных нарушений закона, установлено, что обжалуемый приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые, взаимоисключающие, выводы суда относительно применения отдельных норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания.

Так, в абзаце 1 описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 190) указано, что «суд не находит учтенные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными …, дающими основания для применения по делу положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ». 

Однако, в абзаце 8, суд признал имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, достаточным для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, но, при этом, суд не указал, какие из них признаны исключительными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и вынесение по делу законного и обоснованного приговора. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое разбирательство, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. 

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельств по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – избранную судом в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО8 - удовлетворить частично. 

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10