Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С., 

с участием: 

- истца ФИО1 и её представителя ФИО2, выступающего на основании доверенности от 27.02.2018 (л.д. 26), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 333 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - строения (дома), бани на период с 27.03.2017 по 26.03.2018, что подтверждается страховым полисом. Согласно договору страхования страховая сумма по основному строению составила 333 000 руб., страховая сумма по бане – 77 000 руб., страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 3 126,80 руб. 07.10.2017 в период действия договора наступил страховой случай - пожар, в результате которого основное строение было уничтожено. 12.10.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, 21.12.2017 страховая компания отказала истцу в указанной выплате, сославшись на то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Не согласившись с отказом, истец 14.02.2018 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 26.02.2018 страховой компанией было отказано, со ссылкой на то, что в заключении эксперта от 15.11.2017 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание предметов, находящихся в очаге возгорания в результате попадания горящего топлива, выпавшего из топки печи или зольника, либо в результате выхода пламени из топки печи. По мнению ответчика, указанная причина пожара не соответствует перечню причин, изложенных в п. 3.1.1 Правил №167, наступившее событие не входит в состав рисков и не может быть признано страховым. ФИО1 просит заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, выступающий на основании доверенности от 27.02.2018 (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования изменили, в окончательной редакции просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 238 542 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, о чем истец представила заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 240). При этом пояснили, что согласно полису страхования имущество истца было застраховано по варианту №2 страхования (выборочное страхование, п.3.2.2 «Правил №167»), поэтому ссылка ответчика, что имущество было застраховано по варианту страхования №1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, п. 3.3.1 «Правил №167») не соответствует содержанию полиса. По мнению истца, неосторожное обращение с огнем подпадает под указанные правила и является страховым случаем, в связи с чем ответчик не имел права отказывать в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате является грубым нарушением ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 232), представил дополнение к отзыву на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из содержания отзыва, причина пожара не входит в перечень страховых рисков; действия со стороны истца являются непринятием разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков (п. 3 ст. 962 ГК РФ). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований указал, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего размер страхового возмещения, без установления страховой (действительной) стоимости имущества, со ссылкой на ст. 947, 951, 949 ГК РФ (л.д. 237-238). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 236). 

Заслушав доводы и объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что с 2012 года ФИО1 является собственником нежилого дома, общей площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

адрес> от 16.04.2012 (л.д. 6).

07.03.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования на основании правил добровольного страхованного строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 (далее по тексту - «Правила №167»), по пакету страховых рисков - вариант страхования №2, со сроком действия с 27.03.2017 по 26.03.2018, объектами страхования являлись основное строение (нежилой дом), и дополнительное строение (баня). При этом страховая сумма объектов была определена в размере 333 000 руб. и 77 000 руб. соответственно, страховая премия в размере 3 126,80 руб., что подтверждается полисом серии № (л.д. 8). 

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Страховая премия в сумме 3 126,80 руб. уплачена страхователем в полном объеме (квитанция, л.д. 9).Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что имущество истца было застраховано по варианту №2 (выборочное страхование) п. 3.3.2 Правил добровольного страхования №167., который включает защиту имущества, в том числе на случай его повреждения в результате пожара. К указанным случаям, в частности относятся неосторожное обращение с огнем или пиротехникой (л.д. 71 оборот). 

Разделом 9 вышеуказанных Правил добровольного страхования регламентировано определение размера ущерба. Так, на основании п.9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент его непосредственно до наступления страхового случая (л.д. 81 оборот). 

07.10.2017 в 13 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. При этом из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017 установлено, что объектом пожара является садовый дом размером 5х4 м., с севера пристроен гараж 5х2,5 м., с юга пристроена веранда 5,2,5 м. Дом двухэтажный, первый этаж выполнен из бруса, второй этаж выполнен из досок. В результате пожара конструкции второго этажа полностью разрушены. В протоколе зафиксированы следующие термические повреждения первого этажа дома: стены веранды обуглены, восточный угол полностью разрушен; внутри дома по всей площади находится пожарный мусор, остекление оконных проемов разрушено, потолок обуглен, перекрытие обрушено; юго-восточная стена по всей площади имеет поверхностное обугливание; в нижней части северного угла деревянные конструкции стен без термических повреждений. Наиболее сильное обугливание деревянных конструкций, с уменьшением сечения, зафиксировано в верхней части северного угла; внутри дома частично выгорела изоляция электропроводки, следов аварийных режимов работы не выявлено; у гаража повреждена кровля со стороны дома, что подтверждается материалом проверки по факту пожара № (л.д. 133-138). 

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2017 (л.д. 10-21), проведенному старшим экспертом сектора №2 СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России ФИО12, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание предметов, находившихся на очаге пожара, в результате попадания горящего топлива, выпавшего из топки печи или зольника, либо в результате выхода пламени из топки печи. 

В связи с повреждением застрахованного имущества 09.10.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, о чем экспертом 09.10.2018 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра № о гибели, порождении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-50). 

Между тем, страховой компанией было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения (письмо № от 21.12.2017, л.д. 51-52), основанием для отказа послужило то, что указанный случай не является страховым, поскольку в соответствии с п. 7 Полиса, а также п. 3.3.1 Правил №167, имущество истца было застраховано по варианту №1, в состав рисков которого не входит наступившее событие (л.д. 51-52).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 14.02.2018 направила в страховую компанию претензию, в которой требовала выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 333 000 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» - 20.02.2018 (претензия л.д. 56, конверт л.д. 58, вложение л.д. 57). 

Между тем, письмом от 26.02.2018 ФИО1 в удовлетворении её требований было отказано, по основаниям указанным в решении от 21.12.2017 (л.д. 59). 

Для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением вышеуказанного имущества, судом была назначена строительно-экономическая экспертиза (определение л.д. 142-145). 

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Профэкс», сумма материального ущерба составила 306 964 руб., размер годных остатков 68 422 руб. (л.д. 160-227). 

Исследовав заключение эксперта ФИО7, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, а также определения размера годных остатков, суд соглашается с выводами эксперта. 

Как следует из Правил №167, при определении размера страховой выплаты, необходимо установить факт «полной» или «неполной» гибели застрахованного имущества. При этом согласно п. 9.3.1 под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; п. 9.3.2 под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (л.д. 81 оборот). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию «повреждение». 

При этом страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1 Правил №167) (л.д. 82). 

Принимая во внимание изложенное, в пределах страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 238 542 руб. (306 964 руб. – 68 422 руб.). 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающей размер страхового возмещения, без установления страховой (действительной) стоимости имущества, со ссылкой на ст. 947, 951, 949 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на отсутствие или несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Из полиса страхования следует, что страховая ( действительная ) стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, таким образом, действительная стоимость основного строения, нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы в размере 333 000 руб., при этом из расчета именно этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данный случай не является страховым (по Варианту страхования №1 в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования имущества №167) по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгсстрах» 07.03.2017 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому страховой риск предусмотрен Вариантом страхования №2 Правил №167 (полис л.д. 8). 

Согласно п. 3.3.2 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе «пожар» (п. 3.3.2.1) вследствие: неосторожного обращения с огнем или пиротехникой. 

Как было указано выше, в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы причиной пожара, произошедшего 07.10.2017, является возгорание предметов, находившихся в очаге пожара, в результате попадания горящего топлива, выпавшего из топки или зольника, либо в результате выхода пламени из топки печи (л.д. 21).

Подпунктом «а» п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012, определен порядок эксплуатации печей, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что присутствовавший на садовом участке супруг ФИО1 - ФИО3 оставил без присмотра печь, которая топилась в садовом доме, не заметил выпавшее топливо, поздно заметил начавшийся пожар и не смог его потушить. 

Таким образом, у ФИО1 и ее супруга отсутствовал умысел в повреждении принадлежащего им имущества, в связи с чем их действия можно квалифицировать как неосторожное обращение с огнем, который в соответствии с п. 3.3.2.1 Правил №167 является страховым. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает следующее:

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение данного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).

Истец ФИО1 своевременно обратилась в страховую компанию в установленном порядке, её требования не были удовлетворены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, хотя с момента обращения страховщик обязан был исполнить свои обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке этого не сделал. 

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, объем причиненного ущерба и его размер, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 119 271 руб. (238 542 руб./2). При этом ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом В.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченных в пользу ФИО2 на оказание юридических услуг (л.д. 25). 

С учетом категории сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления претензии, искового заявления, ходатайств, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях (13.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 20.06.2018), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующим требованиям разумности.

Поскольку оплата производства судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. была возложена на истца и была оплачена последней (квитанция от 14.05.2018 л.д. 157). Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 585,42 руб. (238 542 руб. – 200 000 руб.)х1%+5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 238 542 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. - сумму страхового возмещения,

- 119 271 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. – штраф, 

- 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе;

- 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Симонян