№. 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка 30 июля 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р. Н.,

при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ивановского района ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: Бокова Р. В., Ерко В. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, проживающего в 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Амурской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, проживающего в 

<

адрес>, не судимого. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кроме того ФИО2 совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения; кроме того ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Данные преступления были совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в доме по 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в овощехранилище, расположенное на расстоянии 300 метров в западном направлении от 

<

адрес>, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к воротам овощехранилища, расположенного на расстоянии 300 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери прошел в овощехранилище. Находясь в овощехранилище, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел осмотрев помещение овощехранилища увидел лежащие на полу 6 автомобильных шин, которые решил похитить. Далее ФИО2 за три раза вынес из овощехранилища по две автомобильные шины, которые за три раза перевез по месту своего жительства, расположенного по 

<

адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитив 6 автомобильных шин, принадлежащих Потерпевший №3, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну автомобильную шину, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо 

<

адрес>, заведомо зная, что хозяина указанного дома в доме нет, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, решил, проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к 

<

адрес>, подошел к входной двери указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в дом. Находясь в веранде дома, ФИО2 увидел на подоконнике магнитолу марки «DEXP Q100», а также увидел на крыльце дома насадку-культиватор на бензиновый триммер, которые решил похитить. После чего ФИО2 вынес магнитолу марки «DEXP Q100» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №3, и насадку-культиватор на бензиновый триммер насадку-культиватор на бензиновый триммер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №3 из дома Потерпевший №3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе находились около двора 

<

адрес>, где увидели стоящий около двора дома 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3. В это время ФИО3 предложил ФИО2 совершить угон вышеуказанного транспортного средства без цели его хищения. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил в преступный сговор. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь там же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством – 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия транспортного средства из владения собственника и желая их наступления, подошли к автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем пытались открыть двери автомобиля, чтобы сесть в салон автомобиля и завести двигатель. ФИО2 и ФИО3, не смогли открыть двери автомобиля, тогда ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3, найденным молотком разбил стекло на водительской двери автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие стал с помощью руля направлять автомобиль, а ФИО3 в это время толкал автомобиль сзади. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 откатили автомобиль на расстояние 4 метра за здание бани по 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем завести двигатель автомобиля и совершить на нем незаконную поездку по 

<

адрес> по очереди. 

Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, решил, проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ФИО2 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел во двор 

<

адрес>, подошел к окну указанного дома, которое было приоткрыто, с силой толкнул раму окна, вследствие чего окно открылось, через открытое окно пролез в указанный дом. Находясь в доме, ФИО2 прошел в зал дома, где на окне увидел 

<

данные изъяты>»,, которую решил похитить и в шкафу увидел альбом для хранения коллекционных монет, который также решил похитить. После чего ФИО2 взял, находящиеся в доме электронную 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей и вынес указанные предметы из дома Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных: п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Ерко В. Я. и Боков Р. В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №3 возражений против особого порядка не поступило.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевших - имеется, санкции ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ – не превышают 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемые им деяния во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, обвинений, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту угона автомобиля по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лицо по предварительному сговору; по факту кражи у Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем составам совершенных преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в том числе в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в отношении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) суд признает рецидив преступлений, при этом судом учитывается судимость по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства администрацией Березовского сельсовета характеризуется как скрытный, внешне приветливый, но лживый. До 9 класса обучался в школе в 

<

адрес>. К учебе относился безответственно. Склонен к правонарушениям. В ДД.ММ.ГГГГ году был направлен в Юхтинскую спецшколу. Вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года, уехал в 

<

адрес>, устроился на работу. Затем вернулся в село. В настоящее время нигде не работает, и не учится. Проживает с родителями, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб не поступало. (т. 3 л.д. 25); УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 27). 

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, на диспансерном учете по самотической паталогии не состоит (т.3 л.д. 20,21). 

ФИО3 по месту жительства администрацией Березовского сельсовета характеризуется как спокойный и уравновешенный. Постоянной работы не имеет. Проживает с матерью и младшим братом и сестрой. В употреблении спиртных напитков не замечен. В общественной жизни села участия не принимает, жалоб не поступало. (т. 3 л.д. 71) УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 70). 

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, на диспансерном учете по самотической паталогии не состоит (т.3 л.д. 63,65,67,69). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. (т. 2 л.д. 128-129)

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что все преступления, совершенные подсудимым являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжким, личность подсудимого, характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство отягчающее наказание по двум составам преступлений; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление, и в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО2 наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статьей Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия. 

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Так как в действиях ФИО2 в отношении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении ФИО2 наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не имеется.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по данным составам преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Судом не усматривается оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №3), на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступления, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание по данным составам преступлений, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено по всем составам, совершенных им преступлений.

Так как ФИО2 совершены в том числе тяжкие преступления, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть совершенных преступлений, назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, исходя из социальной справедливости, приоритета интересов общества и государства, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражей. Суд при этом учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и род занятий.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного и характеризующий материал, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реального отбывания наказания, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО3, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении ФИО3 наказания, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 на удовлетворении иска настаивал, государственный обвинитель требования потерпевших поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2, с исками всех потерпевших согласен полностью.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2: в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №3 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>» - переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №3; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, надлежит оставить по принадлежности у законных владельцев. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 и Потерпевший №3) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде 02 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений – 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда г.Владивостока Приморского края (690090, 

<

...>), через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий Плотников Р. Н.