Дело №2-140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК Импульс» ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, ООО «УК Импульс» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «УК Импульс» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 15сентября 2016 года по вине ответчика ФИО7, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, располагающейся непосредственно над ее квартирой, было залито ее жилое помещение, что подтверждается актом от 16.09.2016г. ООО УК «Импульс». В результате залива квартира нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика составила 102645 рублей. Ею произведены дополнительные расходы, а именно: оплата работ оценщика 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3360 рублей, направление телеграммы ответчику в сумме 348 рублей. Вина Ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб 102645 руб.; за работу оценщика 5000 руб., государственную пошлину 3360 руб., 348 руб. за направление телеграммы ответчику.

Определением Тындинского районного суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Импульс».

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что после залива в квартире вода стояла около 12 часов. В результате затопления в квартире пострадала мебель, имеется плесень, в кухне слетел натяжной потолок. Ремонт в квартире не произведен. Причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Зона ответственности в данном случае собственника квартиры. Согласно информации, представленной ООО УК «Импульс», произошел прорыв батареи отопления, так как были установлены новые батареи без согласования с УК. 

Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, так как залив произошел из ее квартиры, однако не по ее вине, с сумой ущерба не согласна, поскольку его размер сильно завышен, акт составлен с нарушениями, пояснила суду, что она была в квартире ФИО9 на осмотре 29 сентября 2016 года в 16 ч. 00 мин. Фотографировали квартиру в ее присутствии 29 сентября 2016 года, но изображенных на фото повреждений она не видела. Фото в отчете не соответствуют действительности, дата на фото также не соответствует действительности. В большой комнате на стенах имелись старые следы от потеков, которым более одного года, ремонт в квартире был старый. Разводов на потолке не было, гипсокартон на потолке был в нормальном состоянии. Мебель после залива не пострадала, то есть видимых признаков не было, в отчете не указано, какая мебель пострадала. Считает, что в результате затопления в полу не могло образоваться такой выбоины, в момент осмотра пол был в нормальном состоянии. Вода не могла стоять в квартире до 29 сентября 2016 года. Залив произошел из-за лопнувшей трубы отопления в ее квартире. Разрыв трубы произошел до вентиля, сантехники ООО УК «Импульс» сказали, что это свищ. Она делала заявку в ООО УК «Импульс» по поводу замены батареи отопления в 2013 году, приходил сварщик-сантехник, оборудование мастер приобретал сам, заменил батареи, за его работу она платила в УК «Импульс», документы об оплате не сохранились. Представители УК не приходили к ней в квартиру и не проверяли состояние ее внутриквартирного оборудования. Согласна возмещать ущерб по 1500-2000 рублей в месяц в течение полутора-двух лет.

Представитель ответчика ООО «УК Импульс» ФИО6 исковые требования к ООО «УК Импульс» считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поскольку 15 сентября 2016 года в 11 час. 45 мин. в управляющую компанию поступило сообщение, что происходит залив 1 этажа дома № 31 по ул.Красная Пресня. Были направлены сантехники для обследования квартиры. В квартире № 10 ФИО7 была неисправна труба диаметром 25 мм, образовался свищ. Ответчик подтвердила в судебном заседании, что она произвела замену инженерных сетей. Но она это сделал в нарушение ст. 25 и 26 ЖК РФ. Установка и замена инженерных сетей является переоборудованием и производится при согласовании с органом местного самоуправления. Так как вся система отопления от стояка была полностью заменена. Прорыв произошел в системе отопления в зоне ответственности собственника квартиры. Ответчик ФИО7, как собственник, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, управляющая компания ответственности не несет. ООО «УК Импульс» не производило замену батареи в квартире ФИО7 в 2013 году, так осуществляет свою деятельность с 2015 года. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила прекратить дело в отношении ответчика ООО «УК Импульс» и удовлетворить иск ФИО8 к ответчику ФИО7

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в сентябре 2013 году они пришли в гости к ФИО7 у нее в квартире меняли батареи. ФИО7 сказала, что пришел сантехник из компании. Кто менял батареи она не знает. Батареи меняли при их присутствии в квартире. Сам процесс замены они не видели, видели, когда батарея новая уже висела.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она присутствовала при осмотре квартиры. В акте управляющей компании написали, что во всех комнатах были подвесные потолки, но это не так. На стенах были старые потеки, книги были сухие. Линолеум выглядел нормально. Бетонные перекрытия не могли деформироваться от воды. В кухне был поврежден натяжной потолок, на журнальном столике была вода. Свежие потеки на стенах тоже были, но в дальней комнате, как ей показалось, были старые потеки.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика ООО «УК Импульс» ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ответчика ООО «УК Импульс» в связи с отсутствие предмета и основания иска.

Рассматривая данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст.220 ГПК РФ. К ним относятся случаи, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.

В случае если будет установлено, что иск заявлен к ответчику необоснованно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании на основании копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2006 года установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

Как следует из документов, представленных ООО «УК Импульс» (Акт от 16.09.2016 года, Акт от 19.09.2016 года, выписка из Книги учета вызовов сантехников), 15 сентября 2016 года в 11 час. 30 мин. произошло затопление 

<

адрес> по причине образовавшегося свища в трубе прибора отопления на кухне в квартире № этого дома. В результате затопления в квартире № на кухне мокрые обои, потолки из ГВЛ мокрые; в коридоре потолок из ГВЛ намок, освещение отсутствует, обои мокрые; в спальне, в зале подвесные потолки провисли от воды, освещение отсутствует, обои мокрые, намокла мебель; в ванной комнате мокрые потолки. Во всей квартире намок линолеум. 

На основании ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 5 от 21.01.2006 года в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего 15 сентября 2016 года, явился образовавшийся свищ в трубе прибора отопления на кухне в вышерасположенной квартире №. 

Поскольку данная труба прибора отопления расположена в квартире, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения - 

<

адрес>, обязанность по содержанию батареи возложена на собственника ФИО7

Доводы ответчика ФИО7 о том, что залив квартиры ФИО9 произошел из-за лопнувшей трубы отопления в ее квартире, поскольку разрыв трубы произошел из-за того, что сантехник ООО УК «Импульс» установил некачественное оборудование, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло всоего подствержджения в судебном заседании.

Как следует из сообщения ООО «УК Импульс», вновь созданное ООО «УК Импульс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в июле 2015 года и фактически начало осуществлять свою деятельность с 01 ноября 2015 года. Вся документация (включая бухгалтерскую, техническую, переписку за период с 2012 года по 31.12.2015 года), а также документы, подтверждающие факт обращения в 2013 году ФИО7 в ООО «УК «Импульс» (ИНН 

<

***>), которое в 2013 году осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома № 31 по ул. Красная Пресня, были переданы конкурсному управляющему ООО УК «Импульс» в связи с признанием его банкротом.

На настоящий момент ООО УК «Импульс» ликвидировано.

Дом № 31 по ул.Красная Пресня в г.Тынде находится на обслуживании ООО «УК Импульс» с 09 ноября 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании.

Из Устава ООО «УК Импульс» не следует, что ООО «УК Импульс» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО УК «Импульс» (ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что в квартире ФИО7 сантехником было установлено некачественное оборудование, а также то, что это оборудование было установлено сантехником именно ООО «УК Импульс» либо ООО УК «Импульс», стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «УК Импульс» не может нести ответственность перед ФИО8 за причиненный заливом ущерб ее имуществу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Импульс» належит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь собственником жилого помещения, ответчик ФИО7 обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, что ею сделано не было, в результате чего и произошел залив квартиры истца, находящейся этажом ниже. 

12 октября 2016 года ИП ФИО3 был составлен отчет №28/12 об определении рыночной стоимости ремонта и имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ремонта и имущества по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 102645 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет у суда не имеется. Данный отчет выполнен в надлежащей форме, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе и методики исчисления ущерба. Отчет проведен с помощью соответствующих методик, не является противоречивым, отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

На снимках в представленном отчете, которые были произведены 15 сентября 2016 года, на фото № 3-6 и 4-6 (стр.60 Отчета) видно изображение компьютерного стола с каплями воды на нем без состояния частичных деформаций. На фото № 12-17, 13-17, 14-17, 15-17 (стр.36, 37, 38 Отчета) от 29 сентября 2016 года изображен этот же компьютерный стол с разбухшей столешницей и отклеившимся пластиковым кантом.

Суд полагает, что 15 сентября 2016 года при осмотре квартиры собственник ФИО8 либо ее представители при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая и исходя из сложившегося опыта предвидя, что от находящейся на компьютерном столе воды он может быть подвергнут разбуханию, не предприняли возможных мер к избежанию указанных последствий путем удаления остатков воды со стола, тем самым своим бездействием допустив наступившие последствия в виде разбухания столешницы и отклеивания канта, что можно было своевременно избежать.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения стола произошли, в том числе, и по вине стороны истца не предпринявшего мер не требующих усилий для предупреждения последствий и избежания излишнего ущерба.

При таких обстоятельствах как полагает суд стоимость стола 2869 рублей подлежит исключению из общей суммы причиненного заливом ущерба. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли не по ее вине. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должна устранить нарушения прав ФИО8 как собственника жилого помещения, и с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права вследствие затопления квартиры, в размере 99776 рублей 33 копейки.

Суд принимает во внимание материальное положение и размер дохода ФИО7, однако, данное обстоятельство не может служивать основанием для снижения размера взыскиваемой суммы причиненного ущерба.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО8 в связи с рассмотрением дела понесла расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме 348 рублей, по оплате государственной пошлины 3360 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 18.10.2016 года на сумму 5000 рублей, чеком ПАО «Ростелеком» от 27.03.2016 года на сумму 348 рублей, чеком Сбербанка России на сумму 3360 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение оценки и за отправку телеграммы подлежат взысканию с пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 3193,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО8 к ООО «УК Импульс» - отказать.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 99 776 рублей 33 копейки, стоимость работ специалиста оценщика 5000 рублей, стоимость отправления телеграммы 348 рублей, государственную пошлину в сумме 3193 рубля 29 копеек, а всего 108 317 (сто восемь тысяч триста семнадцать) рублей 62 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Мотивированное решение вынесено судом 06 марта 2017 года.