дело № 2-4099/2017 11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2011г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки Х, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 04.05.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №Х сроком действия с 25.03.2015г. по 24.03.2016г. (л.д.9-11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80.322 руб. 31 коп. (209.322 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) - 9.000 руб. (б/у франшиза) и 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.18, л.д.70), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений на иск не представил.

Изучив материал ДТП №Х от 04.05.2015г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №Х, 04.05.2015г. в 11ч.15мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки Х, под управлением водителя ФИО.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 04.05.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что автомашина марки Х была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №Х сроком действия с 25.03.2015г. по 24.03.2016г. (л.д.9-11), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 209.332 руб. 31 коп. (л.д.41).

В своем иске СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 80.322 руб. 31 коп. (209.322 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) - 9.000 руб. (б/у франшиза) и 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 80.322 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.610 руб., а всего 82.932 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: