Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ООО «ДетальАгро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДетальАгро» заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за использование кредита в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, график гашения кредита и процентов не соблюдает.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1712485 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1609898 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 59903 рубля 87 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 37931 рубль 13 копеек; неустойка на просроченные проценты – 4752 рубля 09 копеек.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1712485 рублей 36 копеек и 16762 рубля 42 копейки – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДетальАгро», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. 

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «ДетальАгро», ответчика ФИО1, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что взыскание задолженности является преждевременным в связи с непродолжительностью неисполнения обязательств по кредитным договорам. Указал, что ФИО1 принимал меры для урегулирования с Банком вопросов рассрочек платежей и установления кредитных каникул, однако получил отказ. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ДетальАгро», заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. 

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ДетальАгро» обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к указанным договорам поручительства).

Факт зачисления суммы кредита 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «ДетальАгро» подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика, не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленными истцом расчетами сумм задолженности, у суда не имеется. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Следует отметить, что возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договорам кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке не принимает.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанным кредитным договорам, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики о несоразмерности неустойки не заявили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 37931 рубль 13 копеек, за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 4752 рубля 09 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, размеры неисполненных обязательств, сроки неисполнения обязательств, суд, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) считает начисленные истцом неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Требований, как об оспаривании договоров, так и о признании договоров недействительными ответчиками не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям. 

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «ДетальАгро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДетальАгро», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1712485 рублей 36 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 1609898 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 59903 рубля 87 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 37931 рубль 13 копеек; неустойка на просроченные проценты – 4752 рубля 09 копеек), в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 16762 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Антонова