УИД 77RS0030-02-2024-008811-08

Судья: фио

1 инст. дело № 2-672/2025

2 инст. дело № 33-12178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт ... 0...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, нотариусу адрес фио, ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес; взыскать солидарно с ФИО2 и нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма; признать ПАО САК «Энергогарант» солидарным ответчиком и взыскать денежные средства в размере сумма; признать СПАО «Ингосстрах» солидарным ответчиком и взыскании денежные средства в размере сумма после выплаты возмещения ПАО «САК «Энергогарант»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размер сумма

Иск мотивирован тем, что 19.01.2018 между фио и фио, действовавшей от имени ФИО2, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала в собственность ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, фиоадрес, на условиях пожизненной ренты. Данная сделка была удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2 составлена 24.01.2018.

10.06.2020 фио умерла. 26.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес. Истец выполнил условия договора купли-продажи, оплатил сумму в размере сумма, комиссии и страховые платежи, которые были необходимы для финансирования приобретения квартиры, в том числе для получения ипотечного кредита. Запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО1 составлена 31.03.2021. В последующем, 21.07.2023, Хамовническим районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-37/23, согласно которому исковые требования фио к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор пожизненной ренты от 19.01.2018, а также договор купли - продажи спорной квартиры признаны недействительными. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ему материальным ущербом в размере сумма, из которых: сумма - оплата по договору купли-продажи от 26.03.2021; сумма – комиссия за перевод вознаграждения ООО «ЦНС»; сумма – оплата страховой премии по договору «Страхования ипотеки»; сумма - оплата страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора; сумма – выплаченные по кредитному договору проценты; сумма – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.08.2025.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 между фио и фио, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 3121858 от имени ФИО2, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала в собственность ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фиоадрес, на условиях пожизненной ренты за сумма

Договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрирован в реестре за № 08/82-н/77-2018-5-93.

24.01.2018 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись за номером 77:01:00050006:2096-77/011/2018-1 о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2

26.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

В соответствии с п.2. Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира продаётся по цене сумма Стороны установили следующий порядок расчетов по договору купли-продажи:

- денежная сумма в размере сумма оплачена наличными покупателем продавцу в качестве аванса, до подписания договора купли-продажи.

- денежная сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу за счет следующих источников: сумма сумма из собственных денежных средств покупателя, которые были получены от ранее проданной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; сумма сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю на покупку квартиры ПАО Сбербанк (кредитный договор 

<

***> от 26.03.2021).

31.03.2021 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись за номером 77:01:00050006:2096-77/072/2021-7 о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО1

03.04.2021 истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 21.07.2023 по гражданскому делу №2-37/23 по иску фио к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к фио о признании завещания недействительным, договор пожизненной ренты от 19.01.2018, заключенный от имени фио с ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, фиоадрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1; квартира, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес, возвращена в наследственную массу фио; записи в ЕГРН о переходе права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, фиоадрес к ФИО2, ФИО1 аннулированы; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к фио о признании завещания недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени фио в договоре пожизненной ренты от 19.01.2018 выполнены не фио, а иным лицом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в результате ненадлежащего исполнения фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, своих обязанностей при совершении нотариальных действий по удостоверению договора пожизненной ренты от 19.01.2018 (не установлена личность стороны сделки, не проверены документы основания собственности на квартиру, отсутствует фото/видеофиксация), а также в результате недобросовестного поведения фио, который не поставил истца в известность о том, что квартира обременена притязаниями третьих лиц, ему причинен материальный ущерб.

Разрешая требования истца о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами, добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таких требований истцом не заявлялось.

Кроме того, доводы ФИО1 о его добросовестности получили оценку в рамках рассмотрения Хамовническим районным судом адрес гражданского дела №2-37/2023. Судом установлено, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд пришел к выводу, что фио вправе истребовать квартиру от последнего приобретателя ФИО1, несмотря на добросовестность последнего.

Доводы истца о солидарной ответственности продавца ФИО2 и нотариуса адрес фио, страховых компаний ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Также подлежит возмещению вред, виновно причиненный работником или временно замещающим нотариуса при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

На основании ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на адрес, или обществом взаимного страхования, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, между ПАО «САК «Энергогарант» и нотариусом адрес фио заключены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса в период с 01.04.2016 по 24.03.2023: №160000-025-000004 от 01.04.2016, №170000-025-000006 от 29.03.2017, №180069-025-000011 от 20.03.2018, №190069-025-000016 от 12.03.2019., №200069-025-000023 от 19.03.2020, №210069-025-000025 от 17.03.2021, №220069-025-000030 от 01.04.2022, №230069-025-000049 от 24.03.2023.

Согласно п.2.2 договоров страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страховщика; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. По условиями договора / полиса страховая сумма устанавливается в размере сумма

Кроме того, гражданская ответственность нотариуса адрес фио застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты № 433- 041102/17 от 27.06.2017.

По договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) застрахованным лицом в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в том числе при оформлении наследственных прав; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением застрахованного лица; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии; неисправности компьютерных программ, вследствие ошибочных действий застрахованного лица в работе с компьютерными программами.

В соответствии с п. 10.2 Договора выплата по настоящему договору осуществляется в случае недостаточности страховой суммы по индивидуальному договору страхования, действующему у нотариуса (Застрахованного лица) на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12.1.2 лимит ответственности страховщика по настоящему договору всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, в отношении каждого Застрахованного лица (в соответствии с п.6.1 договора) устанавливается в размере сумма

Между тем, нотариально удостоверенный в соответствии со ст. 583 ГК РФ договор пожизненной ренты от 19.01.2018 заключен между плательщиком ренты ФИО2 и получателем ренты фио и по своей правовой сути является двусторонней возмездной сделкой.

В связи с тем, что ФИО1 не является стороной указанной сделки, в сделке не участвовал, доказательств наличия вины (виновных действий) нотариуса в отношении ФИО1 при совершении нотариального действия в виде удостоверения договора пожизненной ренты судом не установлено, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках отдельного судебного производства заявлены не были, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на нотариуса имущественной ответственности, и, как следствие, оснований для возложения на страховые компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 по недействительному договору купли-продажи, в размере сумма с продавца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств, суд исходил из следующего.

Согласно расчету истца указанными действиями ему причинены убытки на общую сумму сумма, из которых: сумма – комиссия за перевод вознаграждения ООО «ЦНС»; сумма – оплата страховой премии по договору «Страхования ипотеки»; сумма - оплата страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора; сумма – выплаченные по кредитному договору проценты.

Судом установлено, что покупка квартиры по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, осуществлена ФИО1 частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО Сбербанк 26.03.2021 г., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере сумма под 7,7% годовых, на 180 месяцев.

Во исполнение п. 10 кредитного договора ФИО1 заключены:

- договор с ООО «Центр независимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости №05-2740409 от 26.03.2021 г., стоимость услуги сумма;

- договоры страхования объекта недвижимости с ООО «СК «Сбербанк страхование» от 26.03.2021 г., 23.03.2022 г., 25.03.2023 г., 02.03.2024 г., сумма оплаченной страховой премии по договорам составила сумма (16 740+14 869,95+14 377,50+4 127,28);

- договор страхования жизни и здоровья заёмщика с ООО «СК «Сбербанк страхование» от 26.03.2021, 24.04.2022, сумма оплаченной страховой премии по договорам составила сумма (172 312+161 813,10).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 03.09.2025 за период с 26.04.2021 по 26.08.2025 по кредитному договору 

<

***> ФИО1 погашены проценты за пользование кредитом на общую сумму сумма

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2 послужил договор пожизненной ренты от 19.01.2018 между фио и ФИО2, реестровый номер 08/82-н/77-2018-5-93 от 24.01.2018, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Как следует из материалов дела, договор пожизненной ренты от 19.01.2018, заключенный от имени фио с ФИО2, признан недействительным. Решением Хамовнического районного суда адрес установлено, что сделка со спорной квартирой оформлена не самой фио, а от ее имени по подложным документам. 13.11.2019 по заявлению фио, СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11901450020001325 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основанием указано, что неустановленные лица в неустановленное время 19.01.2018, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени фио заключили с фиоВ договор пожизненной ренты 19.01.2018, согласно которому она передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, на условиях пожизненной ренты за сумма фио в свою очередь передал неустановленным лицам денежные средства в сумме сумма и денежные средства в сумме сумма, которые последний перечислял на счет неустановленного лица в период с января 2016 г. по январь 2019 г. Таким образом, неустановленные лица путем обмана совершили мошенничество, повлекшее лишение права фио на квартиру.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент заключения с истцом купли-продажи спорной квартиры от 26.03.2021 знал, что на данное имущество имеются правопритязания третьих лиц, имел информацию о ранее возбужденном уголовном деле в отношении фио, по которому ФИО2 привлекался к участию в качестве свидетеля, однако, данные обстоятельства при совершении сделки с истцом не указал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и недобросовестности, повлекшие причинение истцу указанных убытков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно полученными от продажи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2021 по 26.08.2025 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме истцом не передавались, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения стороной истца условий договора купли-продажи, при этом ссылки ответчика на то, что часть денежных средств передавалась банком, являются несостоятельными, поскольку банк во исполнение условий кредитного договора с истцом перевел денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о том, что банк действовал в своих интересах и переводил денежные средства не по распоряжению истца.

Довод жалобы ответчика о том, что он не знал о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, считал себя правомочным владельцем, не являются основанием к отказу в иске в части взыскания убытков по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб сторон о совершении нотариусом нотариального действия без надлежащего установления личности собственника квартиры фио судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом, доказательств наличия вины нотариуса в отношении истца при совершении нотариального действия в виде удостоверения договора пожизненной ренты судом не установлено; решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу от 21.07.2023 по делу №2-37/2023 также не была установлена причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями нотариуса.

Другие доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.

Председательствующий

Судьи