К делу № 1-51/2025

23RS0040-01-2021-010037-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Бадалян А.О., 

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора

Западного административного округа г. Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

предъявившего удостоверение № 8045 и ордер № 917216, выданный АП ККА «ДЕ-ЮРЕ»,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

предъявившей удостоверение № 6792 и ордер № 053877, выданный филиалом №78 г. Краснодара КККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитником ФИО9 заявлено ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО13 возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Пояснила, что доводы стороны защиты не имеют достаточных оснований, предусмотренных законом для принятия такого решения, а направлены на юридическую оценку доказательств по уголовному делу, в то время, когда судебное следствие не окончено, суду представлены не все доказательства.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагала указанное ходатайство необоснованным, оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательств суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь в период со 02 марта 2017 года по 24 января 2018 года генеральным директором ООО «СИК «Авангард», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений учредителя ООО «СИК «Авангард» Потерпевший №1, в период времени с 27.06 по 06.12.2017 года, находясь в офисе ООО «Строительная Инвестиционная Компания «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя на основании устава и используя свое служебное положение, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь также директором и учредителем ООО «Профит+», заключил с застройщиком жилого комплекса «Фрегат» ООО «Аякс-стройинвест» договоры подряда № ДП-171 от 01.03.2017, № 1706-ВНС от 30.06.2017, № 0111-17 от 01.11.2017, а также с застройщиком жилого комплекса «Авиатор» ООО «Стройподряд» договоры подряда № 25/17 от 01.08.2017, № 170626 от 26.06.2017, № ПС-89 от 12.07.2017 на выполнение комплекса подрядных работ на указанных объектах, которые были выполнены силами и средствами привлеченных им к строительству указанных объектов субподрядных организаций. 

Кроме того, между ООО «Аякс-стройинвест» и ООО «Профит+» 29.03.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Профит+» получает право (требования) с ООО «Стройподряд» по договорам займа на общую сумму уступаемого права в размере 38 573 839,61 рублей, оплачивая при этом в соответствии с указанным договором ООО «Аякс-стройинвест» до 31.12.2017 г., денежные средства в сумме 19 000 000 рублей.

При этом, ФИО1, являясь с 12.12.2016 г. по 09.03.2017 г. директором ООО «Аякс-стройинвест», с 13.12.2016 г. по 24.04.2017 г. директором ООО «Стройподряд» и заведомо зная, что указанные застройщики смогут рассчитаться за выполненные работы только имущественными правами после выполнения работ и подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, разработал преступный план, в соответствии с которым, он как директор другой подрядной организации ООО «СИК «Авангард», также выполнявшей работы по строительству жилых комплексов «Фрегат» и «Авиатор», имея полный доступ к распоряжению денежными средствами данного Общества, обманным путем завладеет денежными средствами, внесенными ранее учредителем Потерпевший №1 в ООО «СИК «Авангард» по договорам займа на общую сумму 24 727 000 рублей, которыми произведет расчет с привлеченными им к строительству ЖК «Фрегат» и ЖК «Авиатор» субподрядными организациями.

Далее, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «СИК «Авангард», в период времени с 27.06.2017 г. по 06.12.2017 г., давал указания подчиненным ему сотрудникам Свидетель №10 и Свидетель №11, не осведомленным о его преступных намерениях, обналичивать с расчетного счета ООО «СИК «Авангард» №, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства якобы для осуществления возврата займов Потерпевший №1, который фактически их не получал и впоследствии будучи под влиянием обмана со стороны ФИО1, убедившего последнего в предстоявшей проверке банка, подписывал расходные кассовые ордеры на их получение, после чего ФИО1 вносил денежные средства Потерпевший №1 от своего имени на расчетный счет ООО «Профит+» №, открытый в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", расположенном по адресу: 

<

...>, как свои собственные средства на общей сумме 14 224 500 рублей, которые в те же дни внесены ФИО1 на расчётный счёт ООО «Профит+» в качестве возврата подотчетных и заемных средств.

Также, реализуя свой умысел ФИО2, находясь в офисе ООО «СИК «Авангард» по адресу: 

<

...>, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение, под предлогом необходимости произвести те или иные расчеты по строительству многоквартирных домов, в период времени с 14.07 по 01.11.2017 г. получил от Потерпевший №1 в качестве займов денежные средства в общей сумме 9 500 000 рублей, и не имея намерений исполнять свои обязательства, вносил денежные средства, полученные от него, на расчетный счет ООО «Профит+» №, открытый в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», не как займ от Потерпевший №1, а как собственные средства, убедив последнего, что в дальнейшем оформит от его имени договоры займа, которые им так и не были оформлены.

Указанные денежные средства также внесены в этот же день на расчётный счёт ООО «Профит+» в качестве возврата подотчетных средств.

Денежными средствами в общей сумме 23 724 500 рублей, принадлежащими ФИО5 и поступившими на расчетный счет ООО «Профит+», ФИО1, придавая своим преступным действиям легитимный характер, рассчитался с субподрядными организациями ООО «Строительная компания КСС», ИП ФИО6, ООО «Сантехопт-Юг», ООО «ЭнергоСпецСтройКонсалт», ООО «Гелион», ООО «С-Инжиниринг», ИП ФИО7, выполнявшими работы по строительству ЖК «Фрегат» ЖК и «Авиатор», получив в последующем от застройщиков указанных жилых комплексов имущественные права по заключенным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 63 580 625,20 рублей. 

Впоследствии, полученные имущественные права по заключенным ООО «Профит+» с ООО «Аякс-стройинвест» и ООО «Стройподряд» договорам участия в долевом строительстве были реализованы на общую сумму 28 300 388,50 рублей.

Кроме того, ФИО1 были получены займы в общей сумме 5 112 000,00 рублей, внесенные им на расчетный счет ООО «Профит+».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 23 724 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Этим же Постановлением положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ, признаны неконституционными.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» (п. 14), разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного УПК РФ. Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании.

Данная позиция нашла свое подтверждении и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как предписано п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» судам разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как разъяснено в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд считает, что союз «или» подразумевает то, что мошенничество может быть совершено двумя взаимоисключающими способами, путем обмана или путем злоупотребления доверием.

В примечании к ст. 158 УК РФ закреплено, что под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако в имеющемся обвинительном заключении указание способа совершения преступления не конкретизировано, а сводится лишь к перечислению банковских операций по снятию денежных средств со счета одной компании и внесению их на расчетный счет другой.

В обвинительном заключении в нарушение указанных требований УПК РФ при описании объективной стороны преступления по сути указаны два взаимоисключающих способа совершения мошенничества как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана, а в итоге подсудимому вменен способ совершения преступления как путем обмана.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию является событие преступление элементами которого являются, в том числе время и место совершения преступления.

В нарушение указанного требования в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступления, то есть о месте открытия счета ООО «СИК «Авангард» №, открытого в ПAO «Крайинвестбанк», с которого производилось согласно обвинительному заключению обналичивание подсудимым денежных средств ООО «СИК «Авангард».

Кроме того, в нарушение указанного требования в обвинительном заключении при описании объективной стороны указано, что 28.07.2017 с расчётного счёта ООО «СИК «Авангард» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 155 000,00 рублей с основанием возврата займа, которые в этот же день оприходованы в кассу ООО «СИК «Авангард» и выданы Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру № 44 от 28.07.2017, в этот же день 28.06.2017 указанная сумма внесена подсудимым ФИО1 на расчётный счёт ООО «Профит+» в качестве возврата подотчетных средств.

Таким образом, денежные средства, в хищении которых обвиняется подсудимый внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «Профит+» за месяц до того, как они были похищены.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирована цель совершенного преступления. 

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, вносил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 от своего имени на расчетный счет ООО «Профит+», из чего следует, что подсудимый действовал в интересах указанного юридического лица. 

Также из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Профит+», заключил с застройщиком жилого комплекса «Фрегат» ООО «Аякс-стройинвест» договоры подряда № ДП-171 от 01.03.2017, № 1706-BHC от 30.06.2017, № 0111-17 от 01.11.2017, а также с застройщиком жилого комплекса «Авиатор» ООО «Стройподряд» договоры подряда № 25/17 от 01.08.2017, № 170626 от 26.06.2017, № ПC-89 от 12.07.2017 на выполнение комплекса подрядных работ на указанных объектах, которые были выполнены силами и средствами привлеченных им к строительству указанных объектов субподрядных организаций, а денежными средствами, внесенными ранее учредителем Потерпевший №1 в ООО «СИК «Авангард» по договорам займа на общую сумму 24 727 000 рублей, произведен расчет с привлеченными им к строительству ЖК «Фрегат» и ЖК «Авиатор» субподрядными организациями. 

В то же время, мошенничество (ст. 159 УК РФ), являясь формой хищения в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ должно быть совершено с корыстной целью, при этом чужое имущество должно быть противоправно безвозмездно изъято и (или) обращено в пользу виновного или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, из формулировок предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО1 был направлен на скорейшее выполнение взятых им на себя по договорам подряда обязательств по завершению строительства проблемных объектов – многоквартирных домов, а в чем выражалось хищение денежных средств не указано.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, находясь в офисе ООО «СИК «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение, под предлогом необходимости произвести те или иные расчеты по строительству многоквартирных домов, в период времени с 14.07.2017 по 01.11.2017 получил от Потерпевший №1 в качестве займов денежные средства в общей сумме 9 500 000 рублей, и не имея намерений исполнять свои обязательства, вносил денежные средства, полученные от него, на расчетный счет ООО «Профит+» №, открытый в филиале "Южный" OAO «УРАЛСИБ», не как займ от Потерпевший №1, а как собственные средства, убедив последнего, что в дальнейшем оформит от его имени договоры займа, которые им так и не были оформлены. Указанная формулировка обвинительного заключения о введении в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом необходимости производства расчетов с субподрядными организациями и отсутствии намерения у ФИО1 выполнить взятые на себя обязательства, противоречит ранее указанным обстоятельствам совершенного преступления, указанным в обвинительном заключении, в соответствии с которыми средства направлены на расчет с субподрядчиками, а сами работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «Авангард», ИНН 

<

***>. 

Из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «СИК «Авангард» имеет ИНН 

<

***>, в то же время, ИНН: 

<

***>, содержащийся в обвинительном заключении, принадлежит ООО «Профит+», руководителем которого в указанный в обвинительном заключении период времени также являлся ФИО1

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении изложена недостоверная информация в отношении юридического лица, возглавляемого ФИО1, злоупотребление служебным положением в котором вменено ему в качестве квалифицирующего признака преступления. То есть, обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. 

Кроме того, из обвинительного заключения не следует, из чего конкретно сложилась общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Так в обвинительном заключении указано, что сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «СИК «Авангард» и выданных Потерпевший №1 на основании расходного кассового ордера, составила 01.09.2017 – 2 000 000 рублей, 05.10.2017 – 651 500 рублей, при этом на расчетный счет ООО «Профит+» ФИО1 в эти же дни внесены денежные средства, источник происхождения которых в обвинительном заключении не указан, в сумме 1 600 000 рублей и 530 000 рублей. При этом не указан статус суммы в размере 521 000 рублей, при этом указанная сумма включена в общий размер причиненного потерпевшему ущерба.

Также в обвинительном заключении указано, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 9 500 000 рублей, в то же время указываются события, в ходе которых 10 998 000 рублей внесены им на расчетный счет ООО «Профит+».

Таким образом, общая сумма денежных средств, которой согласно обвинительному заключению завладел ФИО1, составляет 25 222 500 рублей, в то время как подсудимому вменяется причинение ущерба на сумму 23 724 500 рублей. 

Более того, в обвинительном заключении излагаются обстоятельства приобретения прав ООО «Профит+» на имущество, принадлежащее ООО «Аякс-стройинвест» и ООО «Стройподряд», а также получения ООО «Профит+» прибыли за реализацию приобретенных им прав на имущество по гражданско-правовым сделкам. 

При этом в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, о совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество не указано. 

Также, одним из квалифицирующих признаков предъявленного обвинения является «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», при этом в обвинительном заключении не указаны служебные полномочия подсудимого ФИО1, которыми он воспользовался для совершения преступления. 

При этом, также не указано, каким способом способствовало служебное положение подсудимому к совершению преступления.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый действовал на основании Устава, при этом не указано, на основании какого, без указания даты его принятия или утверждения и лица его утвердившего, что не позволяет конкретизировать, какими конкретно полномочиями был наделен подсудимый.

Из системного толкования норм УПК РФ следует, что сформулировать и предъявить обвинение обязан орган предварительного следствия.

Самостоятельное же установление судом служебных полномочий подсудимого, не указанных в обвинительном заключении, будет являться нарушением ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. 

Суд считает, что исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Таим образом суд считает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он обвиняется.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является длящимся преступлением, однако в нем отсутствует указание на то, когда у подсудимого возник умысел на совершение преступления, когда конкретно он его начал осуществлять и когда конкретно преступление было окончено.

Указанные нарушения, противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 23 864 500 рублей.

Оснований для отмены мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 229, 236, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Западного административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев