Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №12-228/2024

02MS0009-01-2024-002658-45

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 19 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно назначались судебные заседания на иные даты с учётом необходимости истребования доказательств, однако, определения об отложении не выносились. КоАП РФ не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения судебного заседания в разные дни. Подп. «в» п.7 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное вынесение определения об отложении судебного заседания, однако, таковых мировым судьей не выносилось, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения, представленные в материалы дела (протокол, рапорт, схема нарушения ПДД РФ, видеозапись и т.д.) являются противоречивыми, однако, данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Схема нарушения ПДД противоречит имеющейся видеозаписи. Мировым судьей должен был быть исследован вопрос о соответствии схемы, составленной сотрудником полиции, с фактической установкой дорожных знаков и нанесении дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги, должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении и схему места правонарушения должны быть допрошены, однако, этого не было сделано. Время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте противоречат друг другу, соответственно, мировым судьей достоверность обстоятельств не проверена. Мировым судьей был вменен больший объем нарушений, чем указан в протоколе по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение заведомого незаконного постановления, инспектором ДПС нарушения п.3.20 ПДД не вменялось ФИО1, сотрудником полиции указано лишь нарушение п.1.3 ПДД РФ. Полагает, что мировым судьей не приняты меры к полному и всестороннему судебному разбирательству. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО4, ФИО1 поддержали доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение. 

Положениями 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ee характеристики) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Соответственно, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 в том числе при совершении обгона запрещено. 

Кроме того, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме: тихоходных транспортных средств (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч); гужевых повозок, велосипедов; мопедов; двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Geely Monjaro, государственный регистрационный знак № на 522 км. + 700 м., автодороги Р-256, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении иными доказательствами: схемой места совершения правонарушения, в которой ФИО1 указал на отсутствие дорожной разметки, с данной схемой он ознакомлен. Также его вина подтверждается схемой расположения дорожных знаков, видеоматериалом с регистратора, где в режиме реального времени зафиксировано правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится указание на нарушение иных пунктов ПДД, кроме как 1.3, то в данном процессуальном документе отражено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1, управляя автомобилем марки Geely Monjaro (государственный регистрационный знак 

<

***>) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2), то есть приведено существо правонарушения, указано на конкретное нарушение требований дорожного знака. Замечаний на указанный процессуальный документ со стороны ФИО1 не поступало, ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положениями ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что подтверждается собственной подписью, протокол подписан должностным лицом его составившим. 

Проверяя в полном объеме законность по рассматриваемому делу, стоит учесть, что протокол по делу полностью соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, протокол составлен разборчиво, приведены подробные анкетные данные ФИО1

Все вышеуказанные доказательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). 

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, по месту его жительства, в целях реализации права на судебную защиту, его доступа к правосудию. 

Довод о том, из материалов дела не представляется возможным установить точное место правонарушение, соотнести с началом действия дорожного знака 3.20 ПДД и началом обгона, суд отмечает, что время и место правонарушения точно установлено при производстве по делу, поскольку подробно, разборчиво составлена на месте правонарушения схема, где зафиксирована дорожная обстановка, в том числе с указанием дорожных знаков, направление движение, в ней также подробно описано существо правонарушение, в рапорте инспектора указано как на нарушение требований п.1.3 ПДД, а также на совершение обгона ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Данные доказательства согласуется с видеофайлом, имеющимся в деле, доказательства дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела, защитником как и лицом, привлекаемым к административной ответственности не было заявлено ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о чём ставится вопрос в жалобе, при этом ходатайства, заявленные мировому судье рассмотрены, в частности, ходатайство об истребовании видеозаписи, приобщении судебной практики. Таким образом, мировым судьей полно, всесторонне рассмотрено дело, с принятием мер к получению объективного, достоверного и относимого доказательства по ходатайству защитника.

Кроме того, в силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, соответственно, ФИО4, осуществляющий защиту прав и законных интересов ФИО1 не был лишён возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, предоставить доказательство соотношения зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и начала совершения маневра обгона, однако, этого не было сделано как при разбирательстве у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения данной жалобы. Соответственно, при наличии совокупности иных достоверных доказательств, данный довод оценивается как способ защиты, не ставящий под сомнение доказанность вины ФИО1

Ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись защитником, по результатам их рассмотрения выносились определения об отложении судебного заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний, то есть положения ст.24.4 КоАП РФ соблюдены, несмотря на то, что ходатайства защитником заявлены устно, то есть с нарушением ч.2 указанной статьи, однако, в целях реализации права на судебную защиту, недопущения волокиты по делу они рассмотрены по существу, запрошена необходимая информация, приобщены значимые для рассмотрения дела документы. 

Стоит отметить, что в силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он своевременно, без создания аварийной ситуации, не мог вернуться в полосу своего движения, о чём заявлено в объяснении к схеме правонарушения (л.д.3) как раз с очевидностью указывают, что водитель, пренебрегая обязанностью, установленной п. 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон, нарушая требования дорожного знака 3.20 ПДД и требования п.1.3 ПДД РФ.

Прежде ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.8). 

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак повторности, следовательно, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Ретивых