Дело № 2-240/2024

36RS0001-01-2023-003426-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС+ПЛЮС» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКС+ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что 16.08.2023 г. по договору купли-продажи № ..... от 16.08.2023г. ООО «СКС+ПЛЮС» был приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN № ..... стоимость которого составила 2 100 000 рублей. Продавцом выступал ФИО1 При оформлении намерений о заключении сделки купли - продажи ООО «CKС+ПЛЮС» произвело проверку автомобиля с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которых следовало отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля. Однако 28.08.2023г. судебный пристав - исполнитель Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № ..... от 21.08.2023 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем KIA SPORTAGE, VIN № ..... на основании постановления № ..... от 28.08.2023. В то время как должник ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля с 02.02.2023г. Согласно представленных продавцом документов автомобиль неоднократно отчуждался без постановки его на учет в органах ГИБДД. Так 02.02.2023г. ФИО2 продал автомобиль ООО «Ринг С» на основании договора № ..... от 02.02.2023г.; 14.08.2023г. ООО «Ринг С» продало автомобиль ФИО1 на основании договора №№ ..... от 14.08.2023г.; 16.08.2023г. ФИО1 продал автомобиль ООО «СКС+ПЛЮС» на основании договора № ..... от 16.08.2023г.

ООО «СКС+ПЛЮС» является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не является должником по исполнительному производству № ..... от 21.08.2023, и следовательно, не должно отвечать по обязательствам третьих лиц.

27.09.2023 г. ООО «СКС+ПЛЮС» обращалось в Краснинское РОСП УФССП России по Липецкой области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий обществу автомобиль. 06.10.2023г. был получен письменный ответ, в котором было отказано в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а для решении вопроса о снятии ограничений с транспортного средства Kia Sportage VIN № ..... ООО «СКС+ПЛЮС» рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время автомобиль находится на территории автосалона истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, до сих пор, начиная с 28.08.2023г., на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, вследствие чего, ООО «СКС+ПЛЮС» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым не имеет возможности извлекать прибыль, что является для компании основной уставной целью предпринимательской деятельности.

Кроме того на основании постановления Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 22.11.2023 наложен арест на автомобиль по исполнительному производству № ..... от 15.11.2023.

С учетом уточненных требований истец просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению автомобилем KIA SPORTAGE, VIN № ....., объявленных судебным приставом исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № ..... от 15.11.2023.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 301 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) из чужого незаконного владения предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.08.2023 года между ООО «СКС+ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ..... транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN № ....., стоимостью 2 100 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно акта приема-передачи от 16.08.2023 года указанное транспортное средство во исполнение договора купли-продажи передано ООО «СКС+ПЛЮС» (л.д. 12).

До продажи автомобиля ФИО1. транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО2 ООО «Ринг С» (л.д. 21-24). ООО «Ринг С» продало автомобиль ФИО1 (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России - http://fssprus.ru/iss/iP (Банк данных исполнительных производств) из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении прежнего собственника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства от 22.11.2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспорено, что на дату вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN № ..... являлось ООО «СКС+ПЛЮС».

Принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права собственника, истца по настоящему делу, обратившегося с самостоятельным иском в суд, поскольку такой порядок является для него способом защиты нарушенного права. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, собственник лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста и запрета на регистрационные действия.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № ....., отменив запрет на регистрационные действия по распоряжению автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № ..... от 15.11.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года