Дело № 2-488/2024 (2-4438/2023;)

(59RS0006-02-2023-003974-26) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца А.А., представителя ответчика А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ООО СЗ "ЮгСтройимпериал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере 913 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 314,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что между М.Н. и ООО «ЮгСтройИмпериал» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 19.01.2022, по условиям которого застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 5 МКР "Родные Просторы" и передать 

<

АДРЕС>, расположенная на 11 этаже, количество жилых комнат - 1, блок секция 1. Цена по договору долевого участия составляет 4 261 605 рублей. Акт приемки квартиры на день подачи иска не подписан. Согласно п. 6.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 03.11.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила оплатить ее в добровольном порядке. Претензия, направленная в адрес ответчика, получена 07.11.2023 и оставлена без удовлетворения. 

19.01.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Русс-Модуль".

Истец М.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется. Относительно судебных расходов пояснила, что 20 000 рублей оплачены по договору об оказании юридических услуг, 2 200 оплачены за оформление доверенности. 

Представитель ответчика А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы изложенные в отзыве в которых указано, что срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, ответчик уведомлял истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и рассчитывал на добросовестное поведение стороны по договору, перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей МКР «Родные Просторы», вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. Считает, что истец пытается трансформировать неустойку в способ обогащения, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения физических и нравственных страданий. Также просила снизить размер взыскания судебных расходов.

Третье лицо ООО "Русс-Модуль" в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19.01.2022 между ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал", именуемое в дальнейшем «Застройщик», и М.Н., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 14-23).

Согласно условиям данного договора, объектом капитального строительства являлся: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 5 МКР "Родные Просторы" (п. 1.2).

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, а именно, 

<

АДРЕС>, расположенная на этаже - 11, количество жилых комнат - 1, блок секция 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) - 43,32 кв.м., из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 - 3,39 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения - 39,93 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения - 13,48 кв.м. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате Цены договора, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2022 года (не позднее 31 декабря 2022 года).

Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению Застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством, что не влияет на срок передачи Застройщиком Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, но в любом случае указанный срок не должен превышать срока, установленного п. 6.2 настоящего Договора. Во избежание сомнений, Стороны подтверждают, что заключение дополнительного соглашения в данном случае не производится. 

В силу п. 3.2 общая Цена договора составляет 4 261 605 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительства.

Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (не позднее 30 июня 2023) (п. 6.2.).

В пункте 7.1 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.7.). 

М.Н. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" (л.д.34).

22.06.2023 в адрес М.Н. от ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" направлено уведомление о переносе срока передачи готового объекта долевого строительства с «II» квартала 2023 года (30 июня 2023) на «III» квартал 2023 года (30 сентября 2023 года). Предложено внести изменения в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 19.01.2022 путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 71, 72).

22.08.2023 в адрес М.Н. от ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" направлено уведомление о переносе срока передачи готового объекта долевого строительства с «III» квартала 2023 года (30 сентября 2023) на «IV» квартал 2023 года (31 декабря 2023 года). Предложено внести изменения в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 19.01.2022 путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 70).

03.11.2023 М.Н. в адрес ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" направлена досудебная претензия о взыскании неустойки в которой указано, что срок сдачи объекта долевого строительства по договору 30.06.2023, до настоящего времени квартира не передана, от подписания дополнительного соглашения на перенос сроков сдачи дома истец отказалась. М.Н. предложено ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" в добровольном порядке в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии уплатить неустойку в сумме 519 915 рублей (л.д. 26).

Претензия получена ответчиком 07.11.2023 (л.д. 30), ответ на претензию истца не последовал.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана М.Н. 17.01.2024.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" действительно был нарушен срок передачи квартиры истцу. В связи с чем у ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" возникает обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно расчету представленному истцом неустойка за просроченный срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 составляет 913 545 рублей, при этом в расчете указано на применении ключевой ставки в размере 16 %.

При этом положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства. Такая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

По состоянию на указанную в договоре дату (30.06.2023) исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, согласно информации ЦБ РФ ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.

В связи с чем суд, проверив представленный расчет истца, находит его неверным, поскольку неустойка за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 будет составлять 428 291, 30 рублей из расчета 4 261 605, 00 рублей (цена договора) х 7,5 % х 2 х 1/300 х 201 день (количество дней просрочки).

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того факта, что ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи жилого помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков, требования разумности и справедливости суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец оценивает моральный вред, причиненный нарушением ответчиком его прав в размере 50 000 рублей указывая, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей, исходя из следующего расчета (90 000+15000 рублей) / 50% 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ст. 54 ГК РФ указаны полномочия представителя согласно которым представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представительство истца осуществлялось А.А. на основании доверенности (л.д. 32). 

30.10.2023 между ИП А.А. (Консультант) и М.Н. в лице Е.С., действующей по доверенности (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №... (л.д. 33). 

Согласно п. 1 Договора Консультант по заданию Клиента, осуществляя деятельность в области права, совершает определенные действия по консультированию и представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора, а именно: консультирование на протяжении всего срока действия настоящего договора относительно вопроса взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 19.01.2022 ЖК «Родные Просторы» с застройщиком ООО «ЮгСтройИмпериал».

В рамках настоящего договора Консультант обязуется оказать целый комплекс юридических услуг, перечень которых будет уточняться в акте приемки-передачи выполненных услуг по завершению судебного разбирательства (п.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей за первую инстанцию. Клиент оплачивает 20 000 рублей при подписании настоящего договора. В случае положительного результата в виде взыскания неустойки в пользу Клиента на суммы свыше 450 000 рублей стороны договорились о гонораре успеха в виде премии консультанта в размере 20 000 рублей, которая уплачивается клиентом после исполнения решения суда застройщиком (п. 3). 

М.Н. в лице Е.С. оплачены 20 000 рублей А.А., что подтверждается квитанцией у приходно-кассовому ордеру №... от 4.11.2023 (л.д. 33 оборот). 

В рамках рассмотрения гражданского дела А.А. составлено исковое заявление (л.д. 5-7), составлено возражение на отзыв ответчика (л.д. 107-108), ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки. Принимала участие в предварительных судебных заседаниях 18.01.2024 (л.д. 142-143), судебном заседании 27.02.2024. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец М.Н. понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в общей сумме 20 000 рублей. 

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. 

С учетом того, что исковые требования М.Н. удовлетворены в части, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Цена заявленного иска составила 913545 руб. Имущественное, подлежащее оценке требование истца, удовлетворено на сумму 428291,30 руб. (без учета снижения размера неустойки), то есть на 46,88 %.

При распределении судебных расходов в виде расходов на представителя, с учетом признания судом разумными и соразмерными расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также удовлетворением имущественных, подлежащих оценке требований, на 46,88 %, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9 376 рублей. 

Таким образом, сумма в 9 376 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы за удостоверение доверенности.

За удостоверение доверенности на ведение дела М.Н. в суде истцом оплачено 2070 рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность имеет общий характер и выдана без указания на участие в конкретном деле, суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.

Также М.Н. заявлены требования о взыскании суммы в размере 314,76 рублей за отправку почтовой корреспонденции ответчику, однако квитанций, подтверждающих несение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом, не представлено. В этой связи суд считает, что в данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (2900 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" в пользу М.Н. неустойку за просроченный срок передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 9376 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ЮгСтройимпериал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части требований М.Н. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....>

<

.....>

<

.....>