Дело № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО Фокино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что данное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением на передачу данной квартиры в собственность, однако получила отказ, в связи с отсутствием сведений о её регистрации с прежнего места жительства за периоды проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию реализовано не было. Полагает отказ необоснованным, нарушающим право на приватизацию, принимая во внимание, что в спорные периоды времени проживала и работала на территории ЗАТО Фокино Приморского края, в приватизации не участвовала, иного жилья не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. В 

<

данные изъяты> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, какое то время проживала с супругом (

<

данные изъяты>) на съемных квартирах и квартирах, предоставляемых 

<

данные изъяты>. На момент приезда имела малолетнего ребенка, в период нахождения в декретном отпуске трудоустроилась, в приватизации не участвовала.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что требования истца могут быть удовлетворены, при установлении судом подлинности обстоятельств, изложенных в иске. 

Суд, ознакомившись с доводами иска, письменным отзывом ответчика, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 статьи 7 Закона о приватизации).

Частью 3 ст.8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Выписка из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о предоставлении ФИО1 жилого помещения – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино и истцом заключен договор социального найма жилого помещения №. Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из имеющегося в деле письма администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поступившему от истца ДД.ММ.ГГГГ заявлению принято решение об отказе в передаче жилого помещения в собственность, в связи с отсутствием сведений о регистрации с прежнего места жительства за периоды проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья реализовано не было.

Согласно справке МАУ «РКЦ» ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Личная карточка истца свидетельствует, что она значилась зарегистрированной в 

<

данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – по 

<

адрес>. Прибыла ДД.ММ.ГГГГ из Уренского района Нижегордской области с целью постоянного проживания. 

Из справок, выданных Арьевским территориальным отделом Уренского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела регистрацию и проживала по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учета по адресу: 

<

адрес>.

Из анализа представленных документов суд допускает, что при указании прежнего места проживания в личной карточке допущена описка, вместо Нижегородской области, указана Нижегордская область. 

Трудовая книжка подтверждает доводы истца о её трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном учреждении 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работает по настоящее время. Также из трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обучение в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в суде пояснила, что с ФИО1 познакомилась в конце 

<

данные изъяты>. Ей известно, что истица с семьей приехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства по распределению 

<

данные изъяты>. Изначально семья снимала квартиру, впоследствии им предоставлено служебное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроилась на работу в 

<

данные изъяты>, она (свидетель) также устроилась в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор тесно общается и дружит с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в суде пояснила, что с ФИО1 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, где та гуляла с ребенком. На тот момент истица проживала с супругом 

<

данные изъяты>. В город семья приехала по распределению, им предоставляли служебные квартиры. Какое-то время с истцом не общалась, а в ДД.ММ.ГГГГ повела своего ребенка в детский сад, где вновь встретила истца, после чего они стали тесно общаться. С ДД.ММ.ГГГГ были соседями по адресу 

<

адрес>. В другие населенные пункты семья ФИО1 после приезда в 

<

адрес> не выезжала.

По данным Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» г.Урень по данным Реестровой и поземельной книг, хранящихся в архиве, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимала участия в приватизации жилья, регистрации права собственности не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в собственности истца не имелось. 

Совокупность исследованных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в 

<

адрес>, после чего постоянно проживает на территории ЗАТО Фокино Приморского края, в приватизации не участвовала. Отсутствие регистрации по месту жительства при изложенных обстоятельствах, препятствием к приватизации спорной квартиры не является. 

Отказ в заключении договора передачи на основании непредоставления данных сведений нарушает право истца на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с требования Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оснований для отказа в приватизации, установленных ст.4 указанного Закона не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения – 9 февраля 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова