Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 4 августа 2021 года

Председательствующий – Адамова О.А. Дело № 22-5396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А. с участием:

адвоката Тютиной С.В. по соглашению в защиту осужденного,

потерпевшего А..,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютиной С.В. в защиту осужденного Чернова П.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2июня2021 года, которым 

Чернов Петр Петрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Чернов П.П. направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказании Чернову П.П. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания - с момента его задержания. Время следования Чернова П.П. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены последствия уклонения от исполнения наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

За гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Чернова П.П., адвоката Тютиной С.В., потерпевшего А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чернов П.П. признан виновным в том, управляя автомобилем «ВАЗ 21130 LADA SAMARA» госномер 

<

№> нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, требования дорожных знаков 3.24 и 1.25, допустил наезд автомобиля на металлический ковш погрузчика «АМКОДОР 342С4» госномер 

<

№> производящего работы по уборке снега с проезжей части, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Б. тяжкого вреда здоровью, а также смерть пассажира автомобиля В.. 

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевших, которые просили о назначении ФИО1 минимального наказания, не связанного с лишением свободы. Причиненный потерпевшему Б.. вред заглажен ФИО1 в полном объеме, ему выплачена компенсация морального вреда, а также затраты на лекарственные препараты, принесены извинения, оказана моральная поддержка. А. ФИО1 оказана материальная поддержка в похоронах, моральный вред компенсирован в размере 250000 рублей, принесены извинения. ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие в оказании первой медицинской помощи, помогал в вызове спецслужб, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, оба потерпевших неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, однако данное обстоятельство не было учтено судом. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеев Е.Н. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия и квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере были учтены судом. В том числе, судом учтено мнение потерпевших, просивших о снисхождении к ФИО1 Повторный учет судом апелляционной инстанции данных обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований закона, при назначении ФИО1 наказания выполнил требования ч.1 ст. 62 УК РФ 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, данное решение принято с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в деле данных о личности виновного, о чем указано в приговоре. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в данном случае предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и подлежит назначению наряду с лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. 

Решение по гражданскому иску А. принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, судьба вещественных доказательств определена правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютиной С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев