АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ** судимый:

-15 января 2017 года ** районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 января 2017 года по отбытию наказания,

- 8 августа 2023 года ** районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой основного наказания принудительными работами на срок 1 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года) с заменой неотбытой части наказания обязательными работам на срок 480 часов, 6 мая 2025 года снят с учета по основному наказанию, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой основного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 августа 2023 года, окончательно к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, возражения осужденного и защитника Саая А.-Х.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежит изменению, указав, что судом срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания необоснованно зачтено в срок наказания, между тем, согласно положениям ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом в него засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем. Просит приговор изменить, исключить произведенный судом зачет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, **.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имею непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями части заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом мотивированно решение о частичном присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2025 года, однако при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции неправильно сформулировал итоговое наказание, указав лишь размер дополнительного наказания, что подлежит уточнению, поскольку могут возникнуть сомнения и неясности при его исполнении.

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Суд, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. С учетом указанного, подлежит исключению зачет времени следования в исправительный центр в срок наказания 

Кроме того, согласно обвинительному акту по делу имеются вещественные доказательства: диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек носитель, судьба которых приговором не разрешена. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вещественные доказательства не затрагивают прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу ст.81 УПК РФ разрешает судьбу данных вещественных доказательств путем определения их дальнейшего хранения при уголовном деле. 

Судьба вещественного доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: с автомобиля ** сняты ограничения по хранению.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенное к лишению свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- исключить произведенный зачет в срок наказания времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ;

- вещественные доказательства: диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек носителя - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий